Дело №2-62/2025
59RS0005-01-2024-004195-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025года
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.С.,
с участием истца ФИО1, ИП Брауна А.А., представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в ПАО Сбербанк России ипотеку на строительство дома в размере 1620525 рублей. Залогом стал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Знакомые посоветовали обратиться к ответчикам, которые много лет занимаются строительством домов. Материалы для строительства заказывали ответчики. Вели строительные работы. 15.05.2023 истец приобрела у ИП ФИО3 блок газобетонный размером 600х300х200 на сумму 94000 рублей и 21.05.2023 на сумму 101294,40 руб., итого 195000 рублей.27.06.2023 дом по адресу: ФИО5,99 был поставлен на кадастровый учет, а 18.04.2024 дом упал. Дом упал из-за некачественного газобетонного блока, что подтверждается протоколом испытаний от 31.05.2024, в заключении которого прописано, что фактический класс бетона по прочности не соответствует требованиям. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Мархабо и Асхад допустили недочеты при строительстве дома, которые являются критическими и напрямую снижают несущую способность исследуемого дома: отсутствие армопояса, что является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Отсутствие мауэрлат, жестко связанный с каменной кладкой стен, стропильная система кровли не имеет надежной связи с перекрытием и несущими стенами, то является нарушением СП 17.13330.2017. На сегодняшний день банк повысил ставку. В связи с отсутствием строения. Направленные в адрес ответчиков требования о выплате ущерба остались без внимания. В соответствии с уточненным иском истец просит взыскать с ответчика ИП Брауна А.А. рублей в счет компенсации морального вреда 900 000 руб., стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес> в размере 1 456 587,31 руб. ; с ответчика ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму, уплаченную за строительства дома в размере 350 000 руб.(л.д.127).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что довел до истца полную исчерпывающую информацию о реализуемом товаре. Истицу устроило качество и цена газобетонного блока размером 600*300*200, истец приобрела товар на общую сумму 195 000 руб., самостоятельно вывезла товар. При этом, истец удержала у себя деревянные поддоны, за которые денежные средства оплачены не были.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания. Ранее в суде пояснила, что получила от истца денежные средства в размере 64 000 руб. Указанные денежные средства были переданы 3-м лицам для начала строительства дома на земельном участке истца по <адрес> г.Перми. Дом был построен, однако истец окончательный расчет со строителями не произвела.
Представитель ответчика ФИО4-ФИО2 возражалапротив удовлетворения требований, пояснила, что виновником обрушения (разрушения) дома по адресу: <адрес> является исключительно сам истец, которая не имея проекта и плана застройки, самостоятельно закупила строительный материал и без заключения каких- либо договоров наняла людей для осуществления застройки. Объект был возведен, но из-за схода земельного грунта и отсутствия подпорной стены, произошло разрушение дома. Газобетон, используемый при строительстве дома, был качественный, но он предназначен только для теплоизоляционных работ.
Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо. не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 с 17.01.2020г. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).
21.04.2023 истец оформила в ПАО Сбербанк России ипотеку на строительство дома в размере 1 620 525 руб. (л.д.44-50). Залогом стал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец в судебном заседании пояснила, что по совету знакомых она обратилась к ответчикам, которые много лет занимаются строительством домов. Материалы для строительства заказывали ответчики. Вели строительные работы.
15.05.2023 истец приобрела у ответчика ИП Брауна А.А. блок газобетонный размером 600х300х200 на сумму 94000 рублей и 21.05.2023 на сумму 101 294,40 руб., итого 195000 руб.
23.06.2023г. изготовлен технический план здания по адресу: <адрес> (л.д.25-42).
27.06.2023г. дом по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет.
18.04.2024 дом по адресу: <адрес> был разрушен.
19.04.2024г. был составлен Акт комиссионного осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района г.Перми, в соответствии с которым установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> нежилое (л.д.55)
Истец пояснила в суде, что дом упал из-за некачественного газобетонного блока, что подтверждается протоколом испытаний от 31.05.2024, фактический класс бетона по прочности не соответствует требованиям (л.д.72-74). На сегодняшний день Банк повысил истцу ставку в связи с отсутствием строения.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве дома были допущены недочеты, которые являются критическими и напрямую снижают несущую способность исследуемого дома: отсутствие армопояса, что является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Отсутствует мауэрлат, жестко связанный с каменной кладкой стен, стропильная система кровли не имеет надежной связи с перекрытием и несущими стенами, то является нарушением СП 17.13330.2017.
Направленные в адрес ответчиков претензии о выплате ущерба остались без внимания.
Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что продавцом ИП ФИО7 не доведена до покупателя информация о товаре, ссылаясь на положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей об ответственности продавца за факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, просит взыскать с ответчика ИП Брауна А.А. стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес> в размере 1 456 587,31 руб.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что истец ФИО1 приобрела у ответчика ИП Брауна А.А. (ИНН №) блок газобетонный 600мм/300мм/200мм (тепло- изоляционный) в количестве 41,489 куб. м. на общую сумму 195 000 руб., о чем выданы счет-фактура № от 07.06.2023г. и товарный чек № от 07.07.2023г. (л.д. 66,67). Стоимость товара оплачена истцом.
Протоколом испытаний от 31.05.2925г. установлено, что дом по <адрес> г. Перми упал из-за некачественного газобетонного блока, фактический класс бетона по прочности не соответствует требованиям (л.д.72-74). 08.06.2024г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 195 000 руб., оплате компенсации морального вреда, оплате стоимости сметы в размере 1 456 587,31 руб. (л.д.114-116). Ответ на претензию ответчиком не направлен.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Брауну А.А.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д.27-92) установлено, что причиной обрушения (разрушения) дома по адресу: <адрес>, произошедшего в апреле 2024 г., стало смещение незакрепленного грунта холма под действием сил гравитации в сторону строения, воздействие массы грунта на плоскость стены с дальнейшим ее смещением из плоскости и потерей устойчивости. В свою очередь причиной смещение незакрепленного грунта стало то, что при планировании площадки строительства будущего дома и самом процессе строительства были допущены нарушения требований нормативных документов:
- фактическое значение крутизны откоса не соответствует допустимым значениям крутизны откосов траншей и котлованов, приведенных в таблице 14 ПОТ РО 14000-005-98, и максимальным значениям глубины выемок без крепления, приведенным в п. 129 главы VII Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;
- при фактической высоте вертикальной не закреплённой земляной стенки в районе 4-х метров не были предусмотрены мероприятия по инженерной защите сооружения от завала грунта (не была устроена подпорная стенка или иные конструкции).
На вопрос по определению вида газобетона, который использовался при строительстве дома и его предназначение, прочность, экспертом сделан следующий вывод:
Согласно проведенного исследования по вопросу № экспертом определены следующие параметры примененных при строительстве дома блоков:
- вид бетона: бетон ячеистый неавтоклавного твердения - газобетон по ГОСТ 25485-2019;
- возраст бетона на момент испытания: более 28 суток;
- марка блоков по средней плотности Б600 (фактическая средняя плотность 588 кг/мЗ), соответствует требованиям п. 1.2.1.2 ГОСТ 21520-89: «Классы (марки) бетона по прочности на сжатие и марки бетона по средней плотности должны быть не ниже класса (марки) по прочности В 1,5 (М25) и марки по средней плотности не более 01200»,
- класс по прочности на сжатие ВО,5 (фактическая средняя прочность на сжатие 1,01 Мпа), не соответствует требованиям Таблицы 2 п. 1.2.1.8 ГОСТ21520- 89, марке блоков по средней плотности Б600 соответствует класс прочности на сжатие В2;
- класс газобетонных блоков по прочности на сжатие ВО,5 относится к теплоизоляционным конструкциям. Такой вид блоков не может быть использован при строительстве несущих стен. Внутренние и наружные несущие стены зданий высотой до 2-х этажей рекомендуется изготавливать из блоков классов по прочности не ниже В2;
- область применения - теплоизоляция конструкций. Указанные газобетонные блоки могут быть использованы при наружном и внутреннем утеплении, монтаже тёплых стяжек, утеплении мансард и террас, утеплении сложных архитектурных элементов (арки, эркеры и пр.).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8 Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска потребителя к ответчику ИП Брауну А.А., поскольку дефектов или существенных недостатков товара (газобетонный блок), препятствующим его использованию по назначению, в приобретенном истцом товаре недостатки отсутствуют, нарушение прав истца не установлено.
Доводы истца ФИО9 относительно недоведения ответчиком ИП Брауном А.А. информации о товаре до потребителя отклоняются как несостоятельные.
Так, в соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Ответчик ИП ФИО3 пояснил суду о том, что необходимая и достоверная информация о товаре была им лично доведена до ФИО1 Истец сообщила, что строит дом, истца устроило качество и цена товара. До сведения истца было доведено, что товар является тепло- изоляционным блоком газобетонным и используется для теплоизоляции несущих стен и внутренних конструкций. Другой вид газоблока ИП не выпускает. Вся информация о товаре также расположена на информационном стенде офиса и одновременно цеха по производству газобетонных блоков. Данный стенд расположен на видном месте и его не возможно не увидеть (том 2 л.д.98-104).
Свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что является сотрудником ИП Брауна А.А., работал в цехе по производству газобетонных блоков. Указал, что запомнил истца, как заказчика товара, так как женщины редко сами закупают этот товар. Ответчик ИП ФИО3 подробно рассказывал истцу о свойствах товара и показывал производство. Вся информация о товаре размещена в свободном доступе на стенде, при входе в цех.
Поскольку материалами дела наличие недостатков в проданном истцу газобетонном блоке не установлено, тогда как ответственность продавца за непредставление информации о товаре связана с фактами возникновения в товаре недостатков и (или) причинения потребителю убытков, то суд не усматривает оснований для удостоверения требований, истцом доказательств несения убытков не представлено.
Уточненные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании суммы, уплаченную за строительства дома в размере 350 000 руб. (том 1 л.д.127).
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 перечислила на расчетный счет ответчика ФИО11 денежные средства в размере 64 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (том 1 л.д.172).
Какие- либо письменные договоры ( в том числе договор подряда ) между истцом и ответчиком заключены не были.
Ответчик ФИО11 пояснила в суде, что личного участия в строительстве дома по <адрес> г. Перми не принимала. По поручению истца передавала денежные средства строителям. Истец, решив значительно сэкономить, самостоятельно закупала строительный материал и не произвела окончательный расчет со строителями по окончании строительства, передав только 64 000 руб. из ранее оговоренных 350 000 руб. Истцом не был заказан и предоставлен проект строительства дома, не была возведена подпорная стена или иные защитные конструкции от завала грунта, не распланирована площадка для строительства, так как дом по указанию истца был возведен под откосом., поэтому в результате весеннего схода грунта в апреле 2024г. произошло разрушение дома.
Судом установлено, что что причиной обрушения (разрушения) дома по адресу: <адрес>, произошедшего в апреле 2024 г., стало смещение незакрепленного грунта холма под действием сил гравитации в сторону строения, воздействие массы грунта на плоскость стены с дальнейшим ее смещением из плоскости и потерей устойчивости. В свою очередь причиной смещение незакрепленного грунта стало то, что при планировании площадки строительства будущего дома и самом процессе строительства были допущены нарушения требований нормативных документов. Истцом не были предусмотрены мероприятия по инженерной защите сооружения от завала грунта (не была устроена подпорная стенка или иные конструкции).
Работы по строительству дома из-за нарушения технологии уплотнения грунта или недостаточного уплотнении грунта, нарушений строительных норм, отсутствие проектно-технической документации, отсутствие проведения необходимых работ по исследованию грунта, отсутствие должной защиты здания от погодных условий, техногенной нагрузки на грунты и конструкции, привело к утрате имущества истца.
При этом, ответчик ФИО11 не являлась подрядчиком строительных работ и не могла предупредить заказчика, что без исследования характеристик и выносливости грунта под объектом, без соответствующей проектной, исполнительной документации по объекту, невозможно выполнить качественно работы и гарантировать прочность возведенного объекта.
Суд при разрешении спора в указанной части, руководствуясь ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., так как истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере, а также не доказан факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО11 и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком ФИО11 не представлено доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств ФИО12
Суд приходит к выводу о наличии у ФИО11 неосновательного обогащения на сумму 64 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Требования истца ФИО1 к ответчику ИП Брауну А.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нарушение прав истца, как потребителя, судом установлено не было.
Суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчиков в пользу Истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Мадаминовой ММ.М. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 120 руб.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 64 000 руб.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 120 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: 17.03.2025 г.
С У Д Ь Я :