Дело № 2-472/25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Уркарах 29 июля 2025 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор обратился в суд с названным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по месту жительства ответчика.
В обоснование иска указывает, что прокуратурой города в ходе проведения проверки по обращению гражданки ФИО3 установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории города СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО3 денежных средств.
Сообщает, что предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстными мотивами, используя в качестве инструментов для совершения преступления сеть «Интернет», мессенджер «Телеграмм», с целью получения преступной выгоды, мошенническим способом, путем обмана, завладело денежными средствами на общую сумму 4 174 910 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Считает, что никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ответчиком не имеет.
Утверждает, что в ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «ТБанк» следует, что на банковский счет ответчика № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 97 000,00 рублей.
Обращает внимание суда, что денежные средства в названном размере получены ФИО2 вопреки воле истца, что является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Ссылаясь на положения п.1 ст.1102, п.1 ст.1107 ГК РФ, считая, что ФИО2 неосновательно получил средства потерпевшей, пользуясь полномочиями, предоставленными ч.1 ст.45 ГПК РФ, учитывая, что ФИО3 является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, просит
· взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере97 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 294 рублей 25 копеек,
· принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска приняты, дело передано в суд по месту жительства ответчика.
Письменных возражений не поступило.
Стороны извещались надлежаще, ходатайств не поступило.
Изучив представленные материалы, рассмотрев дело по правилам ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрел ли ФИО2 денежные средства ФИО3, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В тот же день ФИО3 признана потерпевшей по делу.
В ходе допроса ФИО3 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстными мотивами, используя в качестве инструментов для совершения преступления сеть «Интернет», мессенджер «Телеграмм», с целыо получения преступной выгоды, мошенническим способом, путем обмана, завладело ее денежными средствами на общую сумму 4 174 910 рублей, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, из ответа АО «ТБанк» следует, что на банковский счет ответчика № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 97 000,00 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО3, из которого видно внесение указанной суммы (97 000 рублей) средств на счет ФИО2 и его принадлежность последнему.
Таким образом, утверждения истца о перечислении ФИО3 названной суммы находят свое подтверждение в представленных истцом данных. Соответственно, ответчику предлагается доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения названного имущества в сумме 97 000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых это имущество в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком данные о законности приобретения имущества истца не представлены. При этом, материалы дела также не содержат никаких данных о наличии у ФИО3 каких-либо денежных или иных обязательств перед ответчиком, что подтверждено ею в ходе ее допроса следователем.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3
Процессуального статуса ФИО2 по уголовному делу, исходя из представленных данных, также не имеет, что исключает предъявление к нему иска и взыскание с него средств по другим основаниям.
Отсюда следует, что ответчик не обладал правом получения этих средств в соответствии с указанными нормами законодательства, обратных данных ответчиком суду не представлено.
Следовательно, полученные денежные средства являются, в силу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.
Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ФИО3 обратилась в прокуратуру города для защиты ее прав.
В этой связи, обращение в суд прокурора в защиту прав пенсионера в порядке ст.45 ГПК РФ, суд находит законным, а значит, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суду представлен расчет процентов, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 294, 25 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и в связи с удовлетворением его требований, она подлежит взысканию в пользу бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 7 294, 25(семь тысяч двести девяносто четыре рубля двадцать пять копеек) рублей в пользу ФИО3.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.
Судья Алиханов Р.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.