дело №2-1803/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-013829-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк», нотариуса города Москвы ФИО6, ООО «СФО «Меркурий», Совкомбанк страхование АО»,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома № М68-03-11/04А от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании запроса через заполнение специальной электронной формы «обращение граждан» на официальном сайте Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен официальный ответ от Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-31868/24 из которого следует, что правообладателем вышеуказанной квартиры является иное лицо.
Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-№/24 в орган регистрации прав от представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 №MFC-0555/№-5645475 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного «продавцом» ФИО4 По результатам рассмотрения представленных документов государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации права собственности на квартиру иного лица.
Вместе с тем, истец не заключал ни с кем договор купли-продажи квартиры, соответствующих доверенностей не выдавал, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получал.
Исходя из полученной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 в ЕГРН, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, МФЦ по вопросу регистрации права собственности заявлена ФИО3
Истец не давал доверенности ФИО3 на отчуждение спорной квартиры, сам не заключал договоров по отчуждению квартиры, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.
Указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные ФИО4 не актуальные, поскольку истец поменял паспорт по достижению 45 лет в 2021 году.
Истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.
Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой – доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве нотариусом <адрес> ФИО2 <адрес>8, зарегистрировано в реестре №-н/77-2023-11-№ от имени ФИО4, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с к.н.50:12:№:№, расположенную по адресу: <адрес>, с исключением из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ за №, признать за ФИО4 право собственности на квартиру с к.н.50:12:№:8397, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Совкомбанк», нотариус <адрес> ФИО9, ООО «СФО «Меркурий», Совкомбанк страхование АО».
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, ранее предоставил заявление о признании исковых требований ФИО4 в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СФО Меркурий» на основании доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований с указанием, что спорная квартира находится в залоге у ООО «СФО Меркурий».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований «Совкомбанкстрахование АО», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома № М68-№04А от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером 50:12:№:8397, расположенная по адресу: <адрес>.
Из официального ответа Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №а-03434/24 следует, что Управлением проведен анализ сведений из ЕГРН и информации, изложенной в обращении в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:0100806:8397, расположенного по адресу: <адрес> (далее и-квартира), по результатам которого установлено, что правообладателем квартиры является иное лицо. В орган регистрации от Вашего представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 №MFC-№ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного «продавцом» ФИО4 По результатам рассмотрения представленных документов государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации права собственности на квартиру иного лица.
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым номером 50:12:№:8397, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал и обязуется передать в собственность Покупателю с кадастровым номером 50:12:№:8397, расположенную по адресу: <адрес>, а Покупатель купил и обязуется принять в собственность квартиру и уплатить за нее цену, указанную в договоре.
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлено реестровое дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с к.н. 50:12:№:8397, из которого усматривается, что в указанном деле имеют место быть два договора об отчуждении ФИО4 спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированная в реестре за №-н/77-2023-11-63, подписанная ФИО4.
Исходя из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, МФЦ по вопросу регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:12:№:8397, расположенной по адресу: <адрес> заявлена ФИО3.
Из ответа нотариуса <адрес> ФИО9 на судебный запрос следует, что доверенность от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №-н/77-2023-11-693 нотариусом ФИО2 не удостоверялась, ФИО4 к нотариусу ФИО9 не обращался.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» следует, что ФИО и подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с к.н. с к.н.50:12:№:8397 по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО3, выполнены не ФИО4, образцы и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом от имени продавца. ФИО и подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с к.н. с к.н.50:12:№:8397 по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО3, выполнены не ФИО4 образцы и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом от имени продавца. ФИО и подпись от имени ФИО4 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 <адрес>8 (зарегистрированно в реестре за №-н/77-2023-11-63) выполнены не ФИО4, образцы и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.
Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом дан однозначный, утвердительный ответ на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ФИО4, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами представлено не было, суд при решении вопросов о том, кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец ФИО4 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о признании недействительными (ничтожными) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая исковые требования в части признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм права и, поскольку оспариваемый договор продавцом ФИО4 не подписывался, то данная сделка является недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:12:№:8397, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО4
По вышеуказанным основаниям также недействительность (ничтожной) признается сделка в виде доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве нотариусом <адрес> ФИО2 <адрес>8, зарегистрированная в реестре №-н/77-№ от имени ФИО4
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СФО Меркурий» о том, что спорная квартира находится в залоге, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению отклоняются судом как необоснованные, поскольку материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком им не заключался, доверенность на осуществление действий по переходу права собственности на спорную квартиру истцом ответчику не выдавалась, нотариусом не удостоверялась.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой – доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве нотариусом <адрес> ФИО2 <адрес>8, зарегистрировано в реестре №-н/77-№693 от имени ФИО4.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 64 21 № на квартиру с к.н.50:12:№:8397, расположенную по адресу: <адрес>, с исключением из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 45 21 № право собственности на квартиру с к.н.50:12:№:8397, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и их прекращению, и постановке на кадастровый учет.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна