Судья Конорев В.С. 22к-1143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2023 г. г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Шеварева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Варфлусевой Ю.А.,
с участием: прокурора Болотниковой О.В.,
подсудимого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лунева А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2023 г., которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес> <адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14 июля 2020 г. освобождённому по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области сроком на 2 месяца, исчисляя срок с момента фактического задержания; ФИО2 объявлен в розыск и прокурору ЦАО г. Курска поручено обеспечить контроль за розыском подсудимого ФИО2,
установил:
в производстве Ленинского районного суда г. Курска находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и судом данная мера пресечения оставлена без изменения.
Постановлением суда от 25 августа 2023 г. в отношении подсудимого ФИО2 принято решение об объявлении его в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 2 месяца, с исчислением срока с момента фактического задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Лунев А.А. выражает несогласие с постановление суда, указывает, что у ФИО2 имелись уважительные причины неявки в суд, в связи с участием в специальной военной операции. Просит обжалуемое постановление отменить.
В суде апелляционной инстанции: подсудимый ФИО2 и адвокат Лунев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме; прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 247, ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.
Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что подсудимый ФИО2 неоднократно не являлся в назначенные судебные заседания, приводы в отношении него не исполнены.
При принятии судом решения об изменении избранной ранее в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу были учтены данные о его личности, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений.
Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки ФИО2 в суд, опровергаются исследованными материалами.
Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».
Данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий