УИД 10RS0011-01-2023-011266-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7400/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Алгоритм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на факт розничной продажи ему продуктов питания с истекшим сроком годности, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Алгоритм» 5.000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на покупку ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика на <адрес> товаров на 690 руб. 40 коп. и вынужденный возврат части приобретенных продуктов продавцу.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивая также на возмещении понесенных им судебных расходов в размере 585 руб. 10 коп. Представитель ответчика, возражая по иску, обозначил позицию о злоупотреблении потребителем своими правами. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кауфхолл» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что обращение истца подлежит частичному удовлетворению.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Алгоритм» в <адрес> за 690 руб. 40 коп. приобрел набор продуктов питания, часть из которых (три крема-десерта «<данные изъяты>» и четыре сырка «<данные изъяты>» на общую сумму 225 руб. 84 коп.), как проявилось, имели истекший срок годности. В обоснование своей позиции истец предъявил копию кассового чека, выданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на 690 руб. 40 коп. о продаже в том числе семи единиц товаров названных двух позиций и письменный ответ ООО «Алгоритм» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию потребителя, подтверждающую факт покупки и возврат покупателю в тот же день 225 руб. 84 коп. стоимости товара с истекшим сроком годности.

Исходя из действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Среди прав потребителя – судебная защита при обнаружении недостатков товара, выполненной работы или оказанной услуги либо нарушения сроков выполнения (оказания) последних (ст.ст. 17, 18, 28 и 29 данного Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. А в силу ст. 5 этого Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению; продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

При обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, кроме того, нарушение прав потребителя влечет компенсацию причиненного ему вреда (ст.ст. 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Базовый принцип состязательности гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется через общее установление ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорам о защите прав потребителей на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит лишь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (исключая случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Факт нарушения своих прав как потребителя в случае судебного спора обязан доказать истец. В настоящем деле, по мнению суда, этот факт ФИО1 документально доказал.

Сами по себе передача потребителю товара в виде продуктов питания с истекшим сроком годности и получение от потребителя оплаты за такой товар свидетельствуют о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и умалении права потребителя на приобретение качественного товара. В настоящем случае ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представил, нарушение же прав истца как потребителя является основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Соответственно, когда законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред уже в силу факта нарушения прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина-потребителя отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, моральный вред – это физические (их наступление истцом не подтверждено) или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), а его компенсация без вины причинителя этого вреда допустима лишь в случаях, приведенных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в число которых разрешенная по делу ситуация не входит.

Сопоставление же таких позиций, как вид и стоимость проданных некачественных товаров, характер их дефектов, позитивное и оперативное реагирование продавца на возврат покупной цены, последствия несостоятельной покупки, выраженные индивидуальные особенности истца, свидетельствует, с одной стороны, о явной чрезмерности в конкретных обстоятельствах заявляемой ФИО1 суммы компенсации (5.000 руб.) и, с другой, – об адекватности этим обстоятельствам, принципам разумности и справедливости присуждения в размере 1.000 руб. Данная величина в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потребителя и мерой ответственности, применяемой к ООО «Алгоритм».

Возмещению убытков компенсация морального вреда по своей правовой природе не служит. Не могут быть оставлены без внимания факт обращения за судебной защитой по прошествии трех лет после положенных в основу иска событий, что объективно свидетельствует о низком уровне потребности истца в такой защите, и исключительно денежный формат его притязаний.

Наконец, закрепленный в действующем законодательстве механизм защиты гражданских прав, предоставляя истцу возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, при допустимом выборе таковым компенсации морального вреда не освобождает его от бремени доказывания не только факта причинения морального вреда, но и обоснования размера денежной компенсации. Поэтому только личное видение истца, положенное в основу заявляемых требований, формировать испрашиваемое им судебное решение не может (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан исходить из оценки представленных ему и исследованных доказательств, в том числе на предмет соответствующих прямых и косвенных причинно-следственных связей.

Достаточной совокупности правовых данных к применению в отношении ФИО1 п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в судебной защите по делу не выявлено.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на ответчика в пользу истца относится штраф в размере 500 руб. (1.000 : 2). ООО «Алгоритм», кроме того, обязано к уплате 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета (ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и к возмещению истцу 85 руб. 10 коп. вынужденных в связи с обращением в суд подтвержденных платежными документами почтовых расходов (ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обозначенные истцом среди прочего к возмещению 500 руб. на приобретение 07 октября 2023 года 9,45 л бензина необходимыми к настоящему судебному производству не признаются (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 1.000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа и 85 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов