Решение по делу № 02-0852/2025 от 05.02.2025 - о возмещении ущерба.

УИД № 77RS0002-02-2024-009836-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 февраля 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 852/2025 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее – ФГУП ЦНРПМ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом ФГУП ЦНРПМ от 30 июня 2023 года № 637/1 проведена внеплановая инвентаризация основных средств, имущества, находящегося на ответственном хранении или в аренде, материальных ценностей, офисной техники, прочих запасов. Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 08 сентября 2023 года выявлена недостача имущества: - ноутбук MSI GF65 15.6 в количестве 1 шт. на сумму сумма, - ноутбук Asus Zenbook Duo UX482EGR i7-1195G7 16 Gb в количестве 1 шт. на сумму сумма, всего в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку при расторжении трудового договора он не сдал товарно-материальные ценности, которые были закреплены за ним как за работником.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, поскольку ответчиком нарушена процедура проведения инвентаризации, не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 18 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор № 60-13, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ФГУП ЦНРПМ на должность главного специалиста в научном отделе/секторе организационно-методического обеспечения исследовательских и проектных работ.

Согласно п. 3.1 трудового договора, в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2014 года № 1 ФИО1 переведен на должность руководителя сектора в подразделении научный отдел/сектор учета научных данных, систематизации и каталогизации объектов культурного наследия.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 февраля 2018 года № 4 ФИО1 переведен на должность начальника отдела в подразделении научный отдел.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 июня 2020 года № 6 ФИО1 переведен на должность и.о. заместителя директора по управлению проектами в подразделении Администрация.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 сентября 2020 года № 7 ФИО1 переведен на должность заместителя директора по управлению проектами в подразделении Администрация.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 января 2021 года № 9 ФИО1 переведен на должность заместитель директора по разработке проектов в Администрацию.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 января 2023 года № 10 с 20 января 2023 года на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора (совмещение должностей) без освобождения от исполнения обязанностей по его основной должности.

24 мая 2023 года ФИО1 уволен с занимаемой должности заместителя директора по разработке проектов на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что следует из приказа ФГУП ЦНРПМ от 24 мая 2023 года № 304 л/с.

25 мая 2023 года бухгалтером на имя исполняющего обязанности директора ФГУП ЦНРПМ была подана служебная записка о невозврате ФИО1 при увольнении 24 мая 2023 года выданного ему для работы оборудования, а именно: ноутбука ASUS X712FA 17.3; ноутбука ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-l 195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007) и ноутбука MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829).

В связи с назначением фио исполняющим обязанности директора ФГУП ЦНРПМ и увольнением главного бухгалтера фио без передачи дел из-за отсутствия по причине наличия листка нетрудоспособности, приказом от 30 июня 2023 года № 637/1 было принято решение о проведении инвентаризации всего имущества и обязательств ФГУП ЦНРПМ, инвентаризации имущества, не принадлежащего ФГУП ЦНРПМ и находящегося на ответственном хранении или в аренде, а также инвентаризации имущества, находящегося на забалансовом учете, а именно: материальных ценностей, переданных в эксплуатацию, по состоянию на 31 июля 2023 года.

В процессе инвентаризации ФГУП ЦНРПМ были составлены следующие документы: а) инвентаризационная опись основных средств (по форме № ИНВ-1) № 80 от 31 июля 2023 года, б) сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов (по форме № ИНВ-18) № 80 от 31 июля 2023 года, в) протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации № 1 от 08 сентября 2023 года.

По итогам инвентаризации, проведенной в ФГУП ЦНРПМ с 30 июня 2023 года по 31 июля 2023 года, составлен Протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 08 сентября 2023 года № 1.

11 декабря 2023 года ФГУП ЦНРПМ направило в адрес ФИО1 почтой досудебную претензию от 05 декабря 2023 года № 4473, в которой предложило в срок до 20 декабря 2023 года осуществить возврат товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационной описи, а также Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей основных средств от 26 сентября 2022 года № 35, а именно: ноутбука MSI GF65 15.6 и ноутбука ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-l 195G7 16 Gb, либо возместить причиненный ущерб в размере сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний). Инвентаризационная опись основных средств (форма № ИНВ-1) составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии отдельно по каждому месту хранения ценностей и лицом, ответственным за сохранность основных средств. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, а второй - остается у материально ответственного(ых) лица (лиц) (Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункты 2.6, 2.9 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации. Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете (пункты 5.4, 5.5 Методических указаний).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Анализ представленных истцом документов позволяет сделать вывод, что ФГУП ЦНРПМ не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в связи с этим отсутствует возможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении испрашиваемого ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФГУП ЦНРПМ нарушен порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ истцом не были истребованы у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Довод истца о том, что истребование у ответчика объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, представляется несостоятельным, поскольку противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

При этом истцом также не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, и вины работника в причиненном работодателю ущербе.

В качестве подтверждения факта передачи ответчику ноутбука MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829) и ноутбука ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-1195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007) истец представил Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей основных средств (по форме № ОС-1) от 26 сентября 2022 года № 35, инвентаризационную опись основных средств от 31 июля 2023 года № 80 и служебную записку бухгалтера от 25 мая 2023 года.

Между тем, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей основных средств от 26 сентября 2022 года № 35 не содержит в себе никакой информации о передаче ответчику ноутбука MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829). Иных документов, подтверждающих факт передачи ответчику ноутбука MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829) истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ни служебная записка бухгалтера от 25 мая 2023 года, ни инвентаризационная опись основных средств от 31 июля 2023 года № 80 не являются теми документами, которые подтверждают факт приема-передачи работнику вверенного ему имущества. При этом необходимо отметить, что инвентаризационная опись основных средств от 31 июля 2023 года № 80 ответчиком не подписана, тем самым он не подтвердил факт приема ноутбука MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829).

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ноутбук ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-l195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007) был оставлен ФИО1 при увольнении в кабинете офиса, что не было опровергнуто истцом.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей основных средств от 26 сентября 2022 года № 35 составлен по форме № ОС-1, которая утверждена постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Согласно утвержденной форме, акт № ОС-1 содержит в себе 3 стр., при этом на 2 стр. должны быть изложены следующие разделы: сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи (раздел 1); сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету (раздел 2); краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств (раздел 3).

Между тем, в представленном истцом Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей основных средств от 26 сентября 2022 года № 35 отсутствует стр. 2, а также сведения о величине натурального и денежного измерения переданного ответчику ноутбука ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7- 1195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007).

Учитывая, что данный акт не содержит обязательных реквизитов, в связи с этим он не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Кроме того, как было указано выше, служебная записка бухгалтера от 25 мая 2023 года и инвентаризационная опись основных средств от 31 июля 2023 ода № 80 не являются теми документами, которые подтверждают факт передачи работнику вверенного ему имущества. Кроме того, инвентаризационная опись основных средств от 31 июля 2023 года № 80 ответчиком не подписана, тем самым он не подтвердил факт приема ноутбука ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-1195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007).

В соответствии с п. 3.1. трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя. При этом трудовым договором не регламентирован порядок возврата предоставленного работнику имущества в случае расторжения трудового договора. Подобные нормы также не содержит ТК РФ.

Учитывая отсутствие положений, определяющих порядок возврата вверенного имущества, ответчик в день увольнения оставил ноутбук ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-1195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007) в своем рабочем кабинете. Ноутбук MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829) ответчику вообще не передавался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в день увольнения ФИО1 приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация была фактически проведена ФГУП ЦНРПМ спустя 1,5 месяца после его увольнения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что рабочий кабинет ответчика был опломбирован как после его увольнения, так и в период проведения инвентаризации с 30 июня 2023 года по 31 июля 2023 года, истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиком ущерба, а в действиях ответчика отсутствуют противоправность поведения и вина в причинении ущерба истцу. Сам по себе факт передачи истцом ответчику оборудования не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения ответчиком оборудования, в материалы дела не предоставлено.

Помимо прочего, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ответчиком материального ущерба.

В инвентаризационной описи основных средств от 31 июля 2023 года № 80, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 31 июля 2023 года № 80 указан размер причиненного истцу ущерба в связи с невозвратом ответчиком:

- ноутбука MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829) в количестве 1 шт. на сумму сумма;

- ноутбука ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-1195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007) в количестве 1 шт. на сумму сумма

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая, что Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей основных средств от 26 сентября 2022 года № 35 не содержит никакого упоминания в отношении ноутбука MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829), а также информации в отношении ноутбука ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-l195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007), а именно: о стоимости приобретения, балансовой стоимости, первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, срока полезного использования, фактического срока эксплуатации, суммы начисленной амортизации, в связи с этим заявленный ко взысканию работодателем размер материального ущерба в сумме сумма документально не подтверждается. Данная сумма определена истцом без ссылки на бухгалтерские документы.

В инвентаризационной описи основных средств от 31 июля 2023 года № 80, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 31 июля 2023 года № 80 подпись ответчика отсутствует, в связи с этим указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного материального ущерба.

Кроме того, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку до начала инвентаризации от ответчика расписка не истребовалась, письменное объяснение не испрашивалось, ответчик в инвентаризации участия не принимал. Инвентаризационная опись основных средств от 31 июля 2023 года № 80 составлена с недостатками. В связи с отсутствием членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации результаты инвентаризации признаются недействительными. Результаты инвентаризации в нарушение законодательных требований утверждены инвентаризационной комиссией, а не руководителем истца.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты прямого действительного ущерба, причиненного фио ФГУП ЦНРПМ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом истца, его размер, причины возникновения ущерба и вина ответчика в его причинении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина