Дело № 2-85/2023
УИД 32RS0027-01-2022-000788-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловской Н.В.,
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера. Приказом учреждения от <дата> №...-к была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Основанием для увольнения послужили акты комиссии об отсутствии истца на работе 16 и 18 ноября 2021 г.
Увольнение считает незаконным, так как с 8 ноября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков работников МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» на 2021 г., утвержденному приказом учреждения от <дата> №.... С данным графиком истец была ознакомлена в декабре 2020 г. под роспись, которую собственноручно поставила в столбце «примечание» напротив своей фамилии и даты ухода в отпуск; о внесении изменений в график отпусков не заявляла.
В ходе выяснения обстоятельств по факту невыхода на работу в период с 9 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. по заявлению истца о предоставлении копии графика отпусков последней директором МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» ФИО2 был предоставлен письменный ответ с приложением выписки из приказа от <дата> №... и выписки из приложения к данному приказу, в которых была указана новая дата отпуска – с 29 ноября 2021 г., что не соответствовало ранее утвержденной приказом дате – с 8 ноября 2021 г.
График отпусков, представленный директором ФИО2 в ходе проверки в прокуратуру Советского района г.Брянска, уже содержал приложение с листом ознакомления, который изначально, при ознакомлении с ним работников, отсутствовал. Данный документ, по мнению истца, является фальсификацией и взят из документов, не относящихся к графику отпусков. В данном графике отпусков также не учтено мнение первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о подделке документа.
На основании изложенного, просит суд признать приказ №...-к от <дата> МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» в должности бухгалтера с 21 января 2022 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2022 г. по день фактического восстановления на работе; взыскать с МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» в пользу ФИО1 средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 8 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 14 020, 72 руб.; взыскать с МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также компенсацию материального вреда в размере 1 143, 70 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представители ответчика МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок не нарушен.
Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, в силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство должно обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №... от <дата> по Централизованной бухгалтерии при администрации Советского района г.Брянска принята временно на работу в должности бухгалтера с <дата>
На основании трудового договора №... от <дата>, заключенного между Отделом управления образования Брянской городской администрации по Советскому району и ФИО1, последняя осуществляла трудовую деятельность в Отделе бухгалтерского учета, контроля, экономики и отчетности в должности бухгалтера.
Согласно трудовому договору, режим работы работника: понедельник – четверг: с 8.30 до 17.45, пятница: с 8.30 до 16.30 (п.4.1 договора). Работнику устанавливаются перерывы в течение рабочего дня (смены) для отдыха и приема пищи продолжительностью 1 час. в период с 13.00 по 14.00 (п.4.3 договора). Работнику предоставляются выходные дни суббота, воскресенье (п.4.5 договора). Работнику предоставляется в соответствии с графиком ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (основной – 28 календарных дней, дополнительный – 8 календарных дней) (п.4.6 договора).
Приказом директора МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» ФИО2 №...-к от <дата> прекращено действие трудового договора №... от <дата>, бухгалтер ФИО1 уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания данного приказа послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> №..., акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> №..., пояснительная записка ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте 16 ноября 2021 г. (вх.№... от <дата>), пояснительная записка ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте 18 ноября 2021 г. (вх.№29 от 17 января 2022 г.).
В акте об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> №..., составленном главным бухгалтером МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» Д. в присутствии заместителя главного бухгалтера МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» Л., заместителя главного бухгалтера МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» К., бухгалтера МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» С.М., зафиксировано, что бухгалтер МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 16 ноября 2021 г. в течение 8 часов 15 минут с 8.30 по 17.45 без уважительных причин. Свое отсутствие объяснила тем, что находится в отпуске. Акт составлен на рабочем месте ФИО1 в период её несогласованного отсутствия.
С указанным актом ФИО1 ознакомлена 17 ноября 2021 г., однако, подписывать его отказалась, о чем составлен акт №... от <дата> об отказе от проставления подписи об ознакомлении с актом №... от <дата> 17 ноября 2021 г. ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах её отсутствия 16 ноября 2021 г. на рабочем месте. С уведомлением ФИО1 ознакомилась, но подписать отказалась, о чем составлен акт от <дата> №...
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> №..., составленному главным бухгалтером МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» Д. в присутствии заместителя главного бухгалтера МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» Л., заместителя главного бухгалтера МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» К., экономиста МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» Х., бухгалтер МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 18 ноября 2021 г. в течение 8 часов 15 минут с 8.30 по 17.45 без уважительных причин. Свое отсутствие объяснила тем, что находится в отпуске. Акт составлен на рабочем месте ФИО1 в период её несогласованного отсутствия.
В связи с тем, что с <дата> ФИО1 открыт листок нетрудоспособности, акт для ознакомления ей предложен не был, уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 18 ноября 2021 г. ФИО1 вручено не было.
10 января 2022 г. директором ФИО2 было повторно вручено ФИО1 уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте, в том числе, 16 ноября 2021 г.; 14 января 2022 г. ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте 18 ноября 2021 г.
Факт своего отсутствия на рабочем месте 16 ноября 2021 г. и 18 ноября 2021 г. истец, как в пояснительных записках от 12 января 2022 г. и 17 января 2022 г., данных в ответ на уведомления директора МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» ФИО2 о предоставлении письменных объяснений от 10 января 2022 г. и 14 января 2022 г., так и при рассмотрении настоящего дела в суде, не оспаривала, утверждая, что в период с 8 ноября по 25 ноября 2021 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков работников МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» на 2021 год, утвержденному приказом №... от <дата> Данный график отпусков, представляющий собой таблицу унифицированной формы, по утверждению истца, подписан ею собственноручно в столбце «примечание» напротив своей фамилии и даты ухода в отпуск в декабре 2020 г.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала на то, что график отпусков, на который ссылается истец, является черновым вариантом, в котором делопроизводитель «собирала» желаемые периоды отпусков, предпочтительные для каждого отдельного работника. Согласно утвержденному приказом МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» №... от <дата> графику отпусков на 2021 год, с которым ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью в листе ознакомления с приказом, бухгалтеру ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 ноября 2021 г. продолжительностью 18 календарных дней.
В судебном заседании ФИО1 в обоснование заявленных требований указала о фальсификации графика отпусков, содержащего приложение с листом ознакомления, на который ссылается ответчик. Пояснила, что не проставляла подпись в листе ознакомления с приказом МКУ «ЦБУ и СХД по Советскому району» г.Брянска от <дата> №....
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
По смыслу приведенной нормы следует, что под локальным нормативным актом понимается принимаемый работодателем акт, который действует в отношении работников данной организации, содержит нормы трудового права, рассчитан на неоднократное применение, распространяется на всех работников организации или на отдельные их категории (к локальным нормативным актам относятся правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, правила и инструкции по охране труда, график отпусков, положение о командировках и т.д.).
Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Поскольку график отпусков является локальным нормативным актом, с которым работодатель обязан знакомить работников под роспись, что также согласуется с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 15 февраля 2021 г. №ПГ/01488-6-1 «О графике отпусков», с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, исполнена ли работодателем установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность ознакомить истца под роспись с графиком отпусков на 2021 год.
Для проверки доводов истца о фальсификации документов судом по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: в одинаковых ли условиях, на одном принтере, в одно или разное время выполнены заголовок документа «Лист ознакомления с приказом МКУ «ЦБУ и СХД по Советскому району» г.Брянска от <дата> №...» и таблица с ФИО сотрудников; определить абсолютную давность выполнения заголовка документа «Лист ознакомления с приказом МКУ «ЦБУ и СХД по Советскому району» г.Брянска от <дата> №...» и таблицы с ФИО сотрудников.
Согласно заключению эксперта №2153/3-2 от 16 декабря 2022 г., выполненному ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, печатный текст, содержащий заголовок листа ознакомления с приказом МКУ «ЦБУ и СХД по Советскому району» г.Брянска №..., датированного <дата>, и таблица документа с ФИО сотрудников, заполняющими её левые ячейки, выполнены на разных принтерах (либо МФУ с функцией принтера). В листе ознакомления с приказом МКУ «ЦБУ и СХД по Советскому району» г.Брянска №..., датированном <дата>, вначале была выполнена таблица с ФИО сотрудников, затем были выполнены подписи сотрудников, после чего был выполнен (допечатан) печатный текст, содержащий заголовок «Лист ознакомления с приказом МКУ «ЦБУ и СХД по Советскому району» г.Брянска от <дата> №...» исследуемого документа. Установить время выполнения печатного текста, содержащего заголовок «Лист ознакомления с приказом МКУ «ЦБУ и СХД по Советскому району» г.Брянска от <дата> №...» и время выполнения таблицы с ФИО сотрудников не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков. В соответствии со ст.86 ГПК РФ экспертом в ходе проведения исследования было установлено, что лист ознакомления с приказом МКУ «ЦБУ и СХД по Советскому району» г.Брянска №..., датированный <дата>, после его изготовления подвергся воздействию жидкости, после чего документ подвергся термическому воздействию (нагреванию).
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, указаны методы, применяемые экспертом, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была ознакомлена с графиком отпусков на 2021 год, утвержденным приказом МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» №... от <дата>, согласно которому ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 ноября 2021 г.
Данный вывод не опровергают пояснения свидетеля Ш., с <дата> временно исполняющей обязанности делопроизводителя МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска», о том, что в конце 2021 г. по поручению директора ФИО2 привести кадровые документы в порядок, она в листах ознакомления с приказами, где не хватало заголовков, допечатывала их.
Подтверждением того, что ФИО1 не была ознакомлена с графиком отпусков на 2021 год, согласно которому ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 ноября 2021 г., являются также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, М., до <дата> состоящая в должности директора МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска», пояснила, что с приходом на должность с <дата> директора ФИО2 изменилась форма ознакомления с приказами; делопроизводитель приносила работникам только листы ознакомления с приказами, наименования приказа в листах ознакомления не содержалось, содержался только номер приказа, самого приказа также не было, по сути, работники не знали, с чем ознакамливались.
Свидетель Е., до <дата> состоящая в должности бухгалтера МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» в судебном заседании также пояснила, что делопроизводитель приносила работникам только листы ознакомления с приказами, самих приказов не было, она не знала, с чем знакомилась. При этом указала, что график отпусков на 2021 г. представлял из себя таблицу унифицированной формы, в которой с правой стороны в квадратике напротив фамилии она проставляла свою подпись; листов ознакомления с графиком отпусков не имелось.
Свидетель Б., в период с <дата> по <дата> состоящая в должности заместителя главного бухгалтера МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» подтвердила, что 16 ноября 2021 г. после того, как встал вопрос об отсутствии ФИО1 на работе, она видела график отпусков в виде таблицы, в которой с правой стороны в квадратике напротив фамилии ФИО1 была проставлена подпись последней, дата начала отпуска – 8 ноября 2021 г.
Свидетель Г., состоящая в должности бухгалтера МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска», пояснила, что график отпусков в учреждении на 2021 г. представлял из себя таблицу, в которой с правой стороны в квадратике напротив фамилии работники проставляли свои подписи, листов ознакомления с графиком отпусков не имелось; листы ознакомления имелись к приказам о премировании, о переводе на удаленную работу; с графиком отпусков на 2022 г. уже знакомили в листе ознакомления. Дополнила, что достоверно знала о том, что отпуск ФИО1 по графику начинался с 8 ноября 2021 г., так как свой отпуск, начинающийся с 3 ноября 2021 г., она изначально планировала провести вместе с ФИО1
Суд учитывает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах; свидетель не высказывает суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки заявлению представителя ответчика, нет; свидетели М., Е., Б. уволены с МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» по собственному желанию; подтверждения того, что Г. является родственником бывшего супруга ФИО2, также не представлено. Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Основанием сомневаться в ознакомлении истца с графиком отпусков на 2021 год, согласно которому ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 ноября 2021 г., является также тот факт, что в листе ознакомления с приказом МКУ «ЦБУ и СХД по Советскому району» г.Брянска от <дата> №... в таблице с ФИО сотрудников указана сотрудник У., проставлена её подпись. Между тем, как установлено в судебном заседании, трудовой договор с данным сотрудником прекращен 9 ноября 2020 г. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на работу в МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» на основании приказов от 16 ноября 2020 г. и 24 ноября 2020 г. с указанных дат были приняты С.А. и С.М.. Однако, данные сотрудники отсутствуют в таблице с ФИО сотрудников в листе ознакомления с приказом МКУ «ЦБУ и СХД по Советскому району» г.Брянска от <дата> №....
Указание представителя ответчика на то, что ознакомление с приказами входит в обязанности делопроизводителя, которая также готовит листы ознакомления с приказами, вносит туда ФИО сотрудников, не опровергает вывод об отсутствии доказательств ознакомления истца с графиком отпусков, в соответствии с которым работодатель должен был ей предоставить отпуск с 29 ноября 2021 г.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала на то, что в МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» установлен определенный порядок ухода работника в отпуск, в частности, за две недели до начала отпуска работнику выдается уведомление о времени начала отпуска, издается приказ о предоставлении отпуска, в котором указывается о возложении исполнения обязанностей на период отпуска на другого сотрудника, на основании приказа начисляются отпускные; указанный порядок предоставления отпуска в МКУ подтвержден допрошенным в судебном заседании делопроизводителем П. По утверждению ответчика, ФИО1 не была уведомлена о предоставлении ей отпуска с 8 ноября 2021 г., уведомление, приказ о времени начала отпуска с этой даты работодателем не издавались, оплата не производилась; истец 17 ноября 2021 г. была уведомлена о времени начала отпуска с 29 ноября 2021 г., 17 ноября 2021 г. был издан приказ о предоставлении отпуска с 29 ноября 2021 г., начислены и выплачены отпускные.
Анализируя данные утверждения ответчика, суд исходит из того, что порядок предоставления работникам отпуска в МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» ничем не регламентирован. Ссылка стороны ответчика на должностные обязанности делопроизводителя, в соответствии с которыми делопроизводитель выполняет, среди прочих, следующие трудовые функции: ведет учет предоставления отпусков работникам, осуществляет контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков, готовит уведомления о времени начала отпусков, а также на представленные копии уведомлений о времени начала отпуска и приказов о предоставлении отпуска иным работникам за период с октября по ноябрь 2021 г. в отсутствие локального нормативного акта не может являться основанием считать, что в учреждении в спорный период времени был установлен заявленный ответчиком порядок предоставления работникам отпуска. При этом, суд обращает внимание на то, что делопроизводитель П., подтвердившая в судебном заседании порядок предоставления работникам отпуска, состоит в указанной должности с <дата> и не имеет отношения к событиям, происходившим с ФИО1 в ноябре 2021 г.
Факт того, что истцу не было выдано уведомление о времени начала отпуска с 8 ноября 2021 г., не был издан приказ о предоставлении отпуска с указанной даты, не начислены отпускные, свидетельствует, прежде всего, о возможных нарушениях документооборота и правил делопроизводства в МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска», является внутренней организационной проблемой юридического лица, но не подтверждает самовольный уход истца в ежегодный оплачиваемый отпуск, что фактически вменено ей ответчиком в качестве основания для увольнения за прогул. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на истца и умалять её право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
Представленные стороной ответчика росписи работников МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» в количестве 54 человек в том, что с приказами учреждения, в том числе, с приказом об утверждении графика отпусков на 2021 год, на 2022 год, их ознакамливал и ознакамливает (под подпись) делопроизводитель, в листе ознакомления с соответствующим приказом, а также довод представителя ответчика о том, что в черновом варианте «графика отпусков» (на который опирается истец), в котором делопроизводителем собирались желаемые периоды отпусков, указаны даты, не соответствующие фактическим датам начала отпуска, указанным в приложении к приказу МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» от <дата> №... (график отпусков на 2021 год), не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с графиком отпусков, в соответствии с которым работодатель должен был ей предоставить отпуск с 29 ноября 2021 г.
Указание ответчика на то, что ФИО1 17 ноября 2021 г., получив уведомление о дате начала ежегодного оплачиваемого отпуска с 29 ноября 2021 г., 18 ноября 2021 г. не вышла на работу, доказательства того, что истец в этот день отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам не представлены, несостоятельно, поскольку, как полагала истец, в период с 8 ноября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Факт того, что 17 ноября 2021 г. от ФИО1 поступило личное заявление с просьбой внести изменения в график отпусков на 2021 год - датой начала отпуска считать 2 декабря 2021 г., не может являться подтверждением того, что ФИО1 признала днем наступления её ежегодного оплачиваемого отпуска – 29 ноября 2021 г., поскольку, как следует из пояснений истца, а также показаний свидетеля Б., данных ею в ходе судебного заседания, после того, как был установлен факт нахождения ФИО1 с 8 ноября 2021 г. в отпуске без издания приказа о предоставлении отпуска и без выплаты отпускных, во избежание ответственности у руководителя МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» было принято решение о переносе дней отпуска ФИО1 со 2 декабря 2021 г. по её заявлению и начислении в дальнейшем отпускных. Однако, после предъявления директором ФИО2 актов об отсутствии ФИО1 на работе, заявление о переносе отпуска со 2 декабря 2021 г. было отозвано, директором ФИО2 отменено действие приказа о переносе отпуска.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт ознакомления истца с графиком отпусков на 2021 г., в соответствии с которым ей будет предоставлен отпуск с 29 ноября 2021 г., а не с 8 ноября 2021 г., оснований для признания прогулом отсутствие истца на рабочем месте 16 ноября 2021 г., 18 ноября 2021 г. не имелось, умысла на совершение прогула у истца не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательств, приказ об увольнении ФИО1 №...-к от <дата> является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в должности бухгалтера МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска».
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» № 121 от 31 марта 2022 г., среднедневной заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению (январь 2021 г. – декабрь 2021 г.), составляет 1 776, 49 руб.
Таким образом, учитывая время вынужденного прогула с 21 января 2022 г. по 16 января 2023 г. (244 дня), средний заработок истца за указанный период времени составил 433 463, 56 (из расчета: 1 776, 49 руб. (среднедневной заработок)* 244 (количество рабочих дней вынужденного прогула), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с 8 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г.
Судом установлено, что согласно приказу МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска»№...-к от <дата> «О предоставлении отпуска работнику» ФИО1 начислена и произведена оплата очередного отпуска за 18 календарных дней в размере 22 773, 78 руб.
Среднедневной заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих декабрю 2021 г. (декабрь 2020 г. – ноябрь 2021 г.), по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 1 752, 59 руб.
Согласно справке МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» №10 от 13 января 2023 г., за период с 8 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г. ФИО1 получила бы отпускные в размере 12 260, 90 руб.
Таким образом, учитывая средний заработок истца, который она получила бы за период времени с 8 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 14 020, 72 руб. (из расчета: 1 752, 59 руб. (среднедневной заработок)* 8 (количество рабочих дней), полученные ФИО1 за период с 8 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г. отпускные в размере 12 260, 90 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между указанными денежными суммами в размере 1 759, 82 руб.
Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 143, 70 руб., связанного с приобретением лекарственных средств в связи с ухудшением её состояния здоровья по вине работодателя, не подлежат удовлетворению в отсутствие причинной связи между незаконным увольнением истца и приобретением ею лекарственных средств на указанную денежную сумму.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд, руководствуясь статьей 237, а также частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 852, 23 руб.
Разрешая заявление ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
На основании определения суда от 27 июня 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», оплата за проведение экспертизы возложена на МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска».
Согласно письму ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 16 декабря 2022 г., предварительная оплата за экспертизу не произведена; согласно калькуляции затрат на проведение экспертизы, расходы, понесенные в связи с производством экспертизы, составляют 19 008 руб.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
Принимая во внимание изложенное, с МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 008 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» №...-к от <дата> об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» с 21 января 2022 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 21 января 2022 г. по 16 января 2023 г. включительно в размере 433 463, 56 руб., средний заработок за период с 8 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 1 759, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 852, 23 руб.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г.Брянска» в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 008 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 г.