УИД 25RS0024-02-2025-002384-47

Дело № 2-4087/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов по составлению заключения в размере сумма , расходов на юридические услуги в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В обоснование иска истцом указано, что 25.07.2024 в результате течи гибкой подводки на кухне квартиры, принадлежащей ФИО2 на адрес был причинен ущерб квартире № 145, находящейся в собственности фио Залив зафиксирован актом от 31.07.2024 ГБУ адрес Перово».

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя, которая по делу пояснила, что у них нет возражений относительно размера ущерба, установленного судебной экспертизой. Просили уменьшить сумму ущерба на основании решения с учетом материального положения ответчика.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира № 145 по адресу: адрес принадлежит ФИО1

Квартира № 149 по адресу: адрес принадлежит ФИО2

25.07.2024 в квартире ответчика по адресу: адрес произошла течь гибкой подводки на кухне квартиры, в следствии чего произошел залив квартиры истца.

Согласно акта о заливе квартиры от 31.07.2024, составленному ГБУ адрес Перово» залив произошел в результате течи гибкой подводки на кухне квартиры в квартире № 145.

В результате залива помещению истца был причинен материальный ущерб.

Для определения величины причиненного ущерба Истец, обратился ООО «МС ПРАЙС». Согласно заключению эксперта № 424 от 02.09.2024 года величина материального ущерба составила сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 приказа Минстроя России № 292/пр от 14.05.2021г. «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) фио и наступившими последствиями (причинение ущерба имуществу истца) имеется причинно-следственная связь, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, либо причинения ущерба в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не представлено, а судом не добыто.

С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу в ООО «ПЭЦ», из выводов которой следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу квартиры № 145, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего 25.07.2024 г., составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО «ПЭЦ», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ПЭЦ» о размере ущерба является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано и подтверждено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму сумма, не находя оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере, поскольку размер ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой, не находя оснований для взыскания суммы ущерба в заявленном истцом размере, поскольку размер ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы ущерба, поскольку указанные ответчиком обстоятельства основанием для уменьшения ущерба не являются.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку представленная доверенность является общей и на ведение конкретного дела не выдавалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья фио