Решение по делу № 2-5686/2022 от 31.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-009004-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д.48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 октября 2022 года Дело № 2-5686/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Татагрохим», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Татагрохим» (далее – ответчик), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОАО «Татагрохим», и автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Toyota – ФИО3

В рамках заявления о страховом случае CАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 277 400 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения будет недостаточной для ремонта его автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 464 936 руб. Стоимость услуг оценки составила 5000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 187 536 руб. (464 936 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 277 400 руб. (страховое возмещение), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4951 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ОАО «Татагрохим» и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку ответственность была застрахована, и истец имел возможность отремонтировать автомобиль за счет страховой компании.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОАО «Татагрохим», и автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В рамках заявления о страховом случае CАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 277 400 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ОАО «Татагрохим» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа – 234 900 руб., без учета износа – 315 957 руб. 82 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак <номер изъят>, по среднерыночным ценам на момент происшествия составляет с учетом износа – 191 553 руб. 67 коп., без учета износа – 226 412 руб. 68 коп.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как выводы судебной экспертизы по назначению ремонтных воздействий по устранению выявленных повреждений автомобиля не соответствуют положениям, используемых при проведении им исследовании методик. Вывод судебного эксперта при определении норма-часов работ снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей при ответе на второй вопрос не соответствует положениям используемых при проведении им исследовании методик. Кроме того, при определении стоимости подлежащих замене деталей использовались не оригинальные запасные части.

Из пояснительной записки эксперта ФИО4 к заключению судебной экспертизы следует, что в соответствии с пунктом 2.7 положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» известно следующее:

- «Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.».

В исследовании, произведённым ФИО5 (директор научного центра Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта (НИИАТ) Минтранса России, к.т.н.) и ФИО6 (руководитель бюро «Евротакс» ЗАО «Трансдекра») «Установление параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства при осаго» (журнал «Московский оценщик», № 4 2005 года, https://www.ocenchik.ru/docs/1287-remont-plastic- osago.html), представлены рекомендации производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов, в соответствии с которым для автомобиля Daihatsu возможно проведение ремонтных работ по восстановлению разрыва (трещины) полимерного материала путем склеивания и шпатлевания.

В соответствии с выше изложенным, для проведения восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля Daihatsu Move государственный регистрационный знак <номер изъят> с учетом объема и характера повреждений данного элемента, необходимым и достаточным будет назначения работ по ремонту (1,5 нормо-часа) и окраске данного элемента.

Стоимость нормо-часа по снятию/установке, замен, ремонту и окраске деталей, в рамках второго вопроса на дату происшествия <дата изъята> принята в соответствии с данными сайта https://prices.autoins.ru/ в связи с географической и временной удаленностью региона, в котором произошло ДТП (<адрес изъят>) от региона произведения исследования, что не позволяет получить достоверные данные о фактической стоимости нормо-часа на момент ДТП в <адрес изъят>.

При определении стоимости запасных частей, в рамках второго вопроса, в качестве одного из источников использован интернет-магазин https://www.impex-ip.com/ по причине ограниченности рынка предложений запасных частей по автомобилям данной марки и модели на момент производства исследования.

В соответствии с информацией, предоставленной на сайте интернет-магазина https://www.impex-jp.com/ известно, что основной сферой деятельности компании на данный момент является поставка новых оригинальных и бывших в употреблении запчастей на авто- мото- водную и спецтехнику производства Японии.

Данных о том, что выбранные запасные части являются неоригинальными или бывшими в употреблении (б/у) отсутствуют, что подтверждается представленными в заключении скриншотами (стр. 20-21), на которых указан производитель запасной части «Daihatsu».

Стоимость запасных частей по данному источнику информации складывается из стоимости: самой запасной части стоимости доставки до транспортной компании и стоимости доставки до заявленного региона.

Поскольку ходатайство представителя истца мотивировано несогласием с размером ущерба определенного в заключении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказывает, так как несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость», которое сторонами не оспорено.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также произведенную страховой компанией выплату, суд приходит к выводу, что у ответчиков не наступило обязательства по выплате истцу ущерба, так как он полностью возмещен за счет страховой компании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам.

Кроме того, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в момент ДТП автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, из владения ОАО «Татагрохим» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО3, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находился на работе, действовал в интересах ОАО «Татагрохим» и доказательств управления ФИО3 транспортным средством в своих интересах не имеется, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба, заявленного как разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, его производные требования о взыскании оплаты оценки, государственной пошлины, оплаты услуг представителя также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к открытому акционерному обществу «Татагрохим» (ИНН <номер изъят>) ФИО3 (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение07.11.2022