№ 2-98/2023
24RS0048-01-2021-014713-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
с участием прокурора Родькиной О.С.,
при секретаре Савенко Е.М.
рассмотрев гражданское дело по иску Свидрицкого А,Н. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 625 301 рубль, с учетом износа – 589 810 рублей, УТС – 18 480 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 589 810 рублей, УТС – 18 480 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, возврат госпошлины – 11 333 рубля.
Истец ФИО3 и его представитель (по устному ходатайству) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю ФИО5
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства Ford Focus.
Третьи лица: представитель АО «Альфа Страхование», представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, а кроме того, истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, следует, что ФИО2, управляя автомобилем Ford <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения 2 ПДД РФ, продолжая дальнейшее движение, при совершении маневра поворота налево на <адрес>, при выключенном сигнале дополнительной секции светофорного объекта для совершения левого поворота, которая означает запрещение движения в направлении регулируемом этой секцией, допустил столкновение с автомобилем Kia <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.
Согласно заключению видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, автомобиль Ford <данные изъяты> пересекает стоп-линию спустя 6,2 секунды включения красного сигнала светофора для направления его движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушение п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Кроме того, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Kia <данные изъяты>.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, застрахованного в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку указанный в документах ГИБДД полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда не был заключен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование», где был застрахован его риск гражданской ответственности», однако в выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения, было также отказано, поскольку в результате ДТП был причине вред здоровью истца.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертным заключениям ООО СЦ «<данные изъяты>» №, №, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 625 301 рубль, с учетом износа – 589 810 рублей, УТС – 18 480 рублей.
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 736 866 рублей, с учетом износа – 701 664 рубля.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО1 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.
Суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО1 в равных долях с ответчиком ФИО2 При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО2 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в том, что полис ОСАГО является действующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что истец заявленные требования не уточнял после получения заключения судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма 608 290 рублей (589 810 руб. + 18 480 руб.), по 304 145 рублей с каждого ответчика, а также 5 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 86), по 2 500 рублей с каждого ответчика.
Доводы представителя ответчиков о том, что ответчик ФИО1 на момент ДТП не являлась собственником автомобиля Ford <данные изъяты>, в подтверждении чего представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), опровергаются письменными материалами гражданского дела, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда <данные изъяты>
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец) продала автомобиль Ford <данные изъяты>, а ФИО9И. (покупатель) купил указанный автомобиль.
Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства Ford <данные изъяты>, якобы заключенный между ФИО1 и ФИО2, являющимися к тому же бывшими супругами, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО2, поскольку ФИО2 сотрудникам полиции при оформлении ДТП предъявлен не был, на его наличие в письменных объяснениях он не ссылался.
Также суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась закрытая травма левой верхней конечности, представленная переломом шиловидных отростков обеих костей левого предплечья без смещения, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу был причинен вред здоровью и он понес нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли, необходимостью лечения, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной медицинской экспертизы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины ФИО2 в причинении ФИО3 телесных повреждений, учитывает возраст потерпевшего (<данные изъяты>), приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 941 рубль 45 копеек с ФИО2, 4 641 рубль 45 копеек с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 304 145 рублей, расходы по оценке ущерба - 2 500 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, сумму в возврат госпошлины - 4 941 рубль 45 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 304 145 рублей, расходы по оценке ущерба - 2 500 рублей, сумму в возврат госпошлины – 4 641 рубль 45 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 15.06.2023.