Судья: Полоцкая Е.С. Дело № 77-535(429)/2023
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» (далее по тексту – ООО «Тракплан», общество) Сайфеева Р.Ф. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 24 мая 2023 г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2023 г., вынесенные в отношении ООО «Тракплан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 24 мая 2023 г. ООО «Тракплан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «Тракплан» обжаловало постановление в районный суд.
Решением судьи Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2023 г. постановление должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «Тракплан» Сайфеев Р.Ф. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что на дату совершения административного правонарушения 11 мая 2023 г. с бортового устройства транспортного средства производились списания денежных средств в автоматическом режиме. Поскольку бортовое устройство не функционировало непродолжительный период времени, какие-либо негативные последствия не наступили. Считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям правонарушения.
В судебное заседание защитник общества, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Защитник общества ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее по тексту – Правила № 504).
Пунктом 7 Правил № 504 определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 г. в 08:02:51 час. в районе 837 км 630 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» (Омская область) в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлялось движение транспортного средства «SCANIA S4X200 S500 A4X2NA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником(владельцем) которого является ООО «Тракплан», без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно: при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплексом СМК № ЭМК21-013 (свидетельство о поверке действительно до 1 марта 2024 г.).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Деяние ООО «Тракплан» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления должностного лица ЦМУГАДН о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно подп. «а» п. 12 вышеназванных Правил № 504 движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 названных Правил, считается движением без внесения платы.
В ходе производства по делу объективно установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное транспортное средство, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляло движение 11 мая 2023 г. в 08:02:51 час. по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС», оператора взимания платы «Платон») на запрос судьи районного суда, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № <...> с 08 июня 2021 г. закреплено бортовое устройство № 300007575. На момент фиксации административного правонарушения, указанное устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300007575. Для транспортного средства предоставлена отсрочка по внесению платы с 09 июня 2021 г., при этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд, поскольку бортовое устройство не функционировало. Сбоев по состоянию на 11 мая 2023 г. 08:02:51 в работе специального технического средства - Комплекса фото видео фиксации системы мобильного контроля заводской номер № ЭМК21- 013 не выявлено. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Продолжительность периода времени, в течение которого бортовое устройство не функционировало, не имеет правового значения для квалификации содеянного.
В связи с этим соответствующие доводы жалобы отклоняются судом.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), отмечается, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.
Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
С учетом характера административного правонарушения, связанного с нарушением порядка внесения платы, являющейся компенсацией вреда, причиняемого такой категорией большегрузных транспортных средств автомобильным дорогам федерального значения (в том числе как целостной дорожной инфраструктуре), назначенное административное наказание является соразмерным, отвечает задачам и целям административного производства, предусмотренным ст. ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ.
Постановление в отношении ООО «Тракплан» вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе производства по жалобе не установлено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 24 мая 2023 г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Тракплан» Сайфеева Р.Ф. – без удовлетворения.
Судья Ведерникова Н.В.