УИД 66RS0002-01-2022-002959-82
Дело № 2-51/2023
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18.04.2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Бажиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тэн» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2018 между истцом, ФИО2 и ООО «ТЭН» заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору № *** долевого участия в строительстве от 02.06.2016, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 1870000 руб. Вышеуказанный объект был передан и принят истцом по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявилось, что она передана с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе в многочисленных строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно заключению специалиста № *** от 21.04.2022 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 134045 руб.
Требования досудебной претензии ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 94 549 руб. 20 коп., неустойку за период с 06.05.2022 по 18.04.2023 в размере 6760 руб. 92 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 42000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 руб., копировальные расходы 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3040 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой 482 руб. 20 коп., расходы по отправлению досудебной претензии 179 руб. 20 коп., расходы по отправлению иска ответчику 179 руб. 20 коп., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 25750 руб. 00 коп.
В принятии уточненного требования истца об обязании ответчика выполнить работы по утеплению наружных стен со стороны фасада в сопряжении стен № 1 и № 2 в помещении «Студия» квартиры, по адресу: г. *** судом отказано.
Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Гранд-Строй» (т. 1 л.д. 99).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 16.05.2022, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, исключить из периода расчета период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Истец и его представитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 16.08.2018 между ООО «ТЭН», ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору № *** долевого участия в строительстве от 02.06.2016, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: *** (строительный номер 5.1.08.17) стоимостью 1870000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).
На отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Между ООО «ТЭН» и ФИО1 21.08.2018 подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана квартира № ***, расположенная по адресу *** (л.д. 13, т. 1).
Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 18-19, т. 1).
Как указывает истец, в процессе проживания жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно заключению специалиста № *** от 21.04.2022, выполненного ИП П.А.С., в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 134045 руб. (т. 1 л.д. 76).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ и их стоимости назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам М.Г.П. и К.Е.С. <***> (л.д. 122, т. 1).
Согласно заключению экспертов № *** в квартире по адресу: *** имеются строительные (производственные) недостатки, указанные в заключении специалиста № ***, приложенном к исковому заявлению. Стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры на момент производства экспертизы составляет 72052 руб. 80 коп. Использовать ранее использованные материалы для некоторых видов ремонтно-восстановительных работ возможно, исключение стоимости этих материалов из сметной стоимости не требуется (т. 1 л.д. 148)
Определением суда от 26.10.2022 назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам М.Г.П. и К.Е.С. <***>. (т. 1 л.д. 208).
Определением суда от 17.01.2023 производство экспертизу поручено экспертам М.Г.П. и К.Е.С. <***> (т. 1 л.д. 228).
Согласно дополнительного заключения экспертов № *** в квартире истца проведена тепловизионная съемка, установлено, что имеются строительные (производственные) недостатки ограждающих конструкций. Стоимость по устранению строительных недостатков по восстановлению утеплителя периметра балконного блока и устройству теплоизоляции стен со стороны помещения составила 22496 руб. 40 коп. Работы со стороны фасада должна выполнить управляющая компания, так как эти работы производятся на общедомовом имуществе жилого дома (т. 2 л.д. 40).
По результатам назначенной судом экспертизы экспертами даны ответы на все поставленные вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности.
Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Экспертами проведен непосредственный осмотр и исследование объекта – квартиры, исследование проведено полно и подробно.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку претензия истца не была удовлетворена, требование о взыскании с ответчика суммы в размере 94 549 руб. 20 коп. (72052 руб. 80 коп. + 22496 руб. 40 коп.) в пользу истца подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за период с 06.05.2022 по 18.04.2023 в размере 6 760 руб. 92 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, что не исключает ее начисление за пределами действия данного Постановления.
В данном случае, учитывая, что ответчик является застройщиком, суд полагает, что применение к возникшим правоотношениям вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 обосновано, таким образом, начисление неустойки в случае неисполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков подлежит исчислению со дня следующего после окончания действия моратория.
Оценивая требования в части взыскания неустойки исходя из ставки рефинансирования, суд приходит к следующему.
В силу п. 1(1) и п. 1(2) вышеназванного Постановления в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.
Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, довод представителя ответчика относительно неприменения исчисления неустойки из ставки рефинансирования, суд отклоняет, как основанный на неверном применении норм материального права.
В связи с чем, учитывая, что претензия направлена 25.04.2022 (л.д. 9, 21), получена 26.04.2022 (л.д. 26), то расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования определяется с 06.05.2022.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, начиная с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее дня окончания действия моратория включительно.
Суд также не усматривает оснований для предоставления отсрочки в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 поименованного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а потому основания для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория у суда инстанции не имеется.
Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.
Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца, в том числе после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 49 774 руб. 60 коп. (94549,20 + 5 000 / 2).
С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 040 руб. (т. 1 л.д. 58), расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 60), почтовые расходы в размере 840 руб. 60 коп. (482 руб. 20 коп. + 179 руб. 20 коп. + 179 руб. 20 коп.) (т. 1 л.д. 52, 53, 55-57, 61, 62), расходы по составлению заключения специалиста 40000 руб. (т. 1 л.д. 54), расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 25750 руб. (т. 2 л.д. 71).
Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Что касается требования в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат распределению с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб. (т. 1 л.д. 59). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 22 500 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТЭН» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 336 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <***>) к ООО «ТЭН» (ИНН ***) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 94 549 руб. 20 коп., неустойку, начисляемую исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, начиная с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее дня окончания действия моратория включительно; а также неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 22500 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг 1500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3040 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 840 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 25750 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 336 руб. 48 коп.
Предоставить ООО «ТЭН» отсрочку в части взыскания суммы штрафа в размере 25 000 рублей до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е.Македонская