Производство № 2-7504/2023
УИД 28RS0004-01-2023-009401-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Голик Л.В.,
С участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК Городок» о взыскании невыплаченное заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «СК Городок», в обоснование своих требований указав, что 22 марта 2012 года истец был принят на работу в ООО «СК Городок», приказом от 20 марта 2015 года уволен в связи с сокращением численности штата. Решением Арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2016 года ООО «СК Городок» признано банкротом, в отношении него введена процедура применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО3, срок конкурсного производства продлен до 12 февраля 2024 года. В период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года заработная плата ФИО2 в полном объеме выплачена не была, общая сумма задолженности составляет 112 609 рублей 22 копейки. Обстоятельства наличия задолженности подтверждаются приговором Благовещенского городского суда от 28 апреля 2021 года. 21 августа 2023 года ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате в текущий реестр платежей и ее выплате, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано по причине недоказанности наличия и размера задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «СК Городок» невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 112 609 рублей 22 копейки.
Определением Благовещенского городского суда от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.
В судебное заседание не явились истец – извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истец срок хранения», представитель истца – извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила об отложении дела слушанием в виду болезни, третье лицо – извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представлено. Рассматривая ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием, в виду болезни представителя, судом учитывается, что документов подтверждающих данное обстоятельство не представлено, кроме того, учитывается также, что представитель не является стороной по делу и неявка представителя не является безусловным основанием для отложения дела слушанием, также принимается во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.
Судебные извещения, направленные истцу по адресу указанному самим истцом в иске, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения истцу направлены по адресу указанному самим ФИО2 при обращении в суд, а также то, что при обращении в суд с настоящим иском на стороне истца лежит обязанность отслеживать движение заявления в суде, учитывая также представитель истца был извещен о дате и времени судебного заседания, что в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явился, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.
Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.
Представитель ответчика с требованиями искового заявления ФИО2 не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указала, что в приговоре Благовещенского городского суда от 28 апреля 2021 года сделаны выводы о том, что задолженность по заработной плате ООО «СК Городок» перед работниками погашена, производство по гражданским иска работников о взыскании заработной прекращено. Приговор Благовещенского городского суда вступил в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Поскольку приговором суда установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 погашена, просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО2, является законность действий ООО «СК Городок» по невыплате заработной платы в полном объеме.
Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором от 22 марта 2012 года № 16, дополнительным соглашением от 1 апреля 2012 года к трудовому договору от 22 марта 2012 года № 16, приказом о приеме на работу от 22 марта 2012 года № 16-пр, приказом об увольнении от 20 марта 2015 года № 10-ув, трудовой книжкой серии ТК-II № ***, заполненной 29 апреля 2009 года, ФИО2 в период с 22 марта 2012 года по 23 марта 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Городок» по должности мастера участка.
Из правовой позиции стороны истца следует, что заработная плата за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 205 года не была выплачена в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Рассматривая обоснованность предъявленных истцом требований суд приходит к следующим выводам.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с разделом 5 трудового договора от 22 марта 2012 года № 16, заключенного между ООО «СК Городок» и ФИО2, в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2012 года, работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором (контрактом) устанавливается: оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты: оклад в размере 13 333 рубля, районный коэффициент – 20 %, дальневосточный коэффициент – 30 %.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец мотивировал свои требования тем, что приговором Благовещенского городского суда от 28 апреля 2021 года установлено, что по состоянию на 7 апреля 2015 года включительно за январь 2015 года имеется задолженность в размере 17 400 рублей, по состоянию на 7 мая 2015 года включительно за февраль 2015 года – 17 400 рублей, по состоянию на 7 июня 2015 года включительно за март 2015 года – 77 809 рублей 22 копейки, общая сумма задолженности – 112 609 рублей 22 копейки.
Приговором Благовещенского городского суда от 28 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-16/2021 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено, что в результате организации учредителем ООО «Строительная компания «Городок» ФИО5, директора компании ФИО4, в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, по состоянию на 7 число третьего месяца следующего за месяцем начисления заработной платы, полностью не выплачена заработная плата, работникам ООО «Строительная компания «Городок» в том числе ФИО2, по состоянию на 7 апреля 2015 года включительно за январь 2015 года в размере 17 400 рублей, по состоянию на 7 июня 2015 года включительно за февраль 2015 года – 17 400 рублей, по состоянию на 7 мая 2015 года включительно за март 2015 года – 77 809 рублей 22 копейки (стр. 39-40).
Из указанного приговора следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2 заявлены исковые требования по факту невыплаты заработной платы в размере 20 000 рублей, однако судом было установлено, что задолженность работникам ООО «СК «Городок», в том числе ФИО2, по заработной плате погашена в полном объеме, в связи с чем производство по указанному иску прекращению (стр. 504-505).
Таким образом, анализ указанного выше приговора Благовещенского городского суда от 28 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-16/2021 показывает, что за спорный период (с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года) у ответчика перед истцом действительно имелась задолженность по заработной плате в размере 112 609 рублей 22 копейки (17 400 (за январь 2015 года) + 17 400 рублей (за февраль 2015 года) + 77 809 рублей 22 копейки (за март 2015 года), однако поскольку вся имеющаяся задолженность ООО «СК Городок» перед работниками, в том числе ФИО2, была погашена, производство по гражданскому иску ФИО2 прекращено.
В данной связи, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность по заработной плате ФИО2 ответчику выплачена в полном объеме, при отсутствии в материалах дела иных доказательств наличия такой задолженности, а также принимая во внимание, что требования искового заявления истца основаны на суммах, установленных именно приговором Благовещенского городского суда от 28 апреля 2021 года, расчета задолженности по требованиям во исполнение определения Благовещенского городского суда от 28 сентября 2023 года стороной истца представлено не было, напротив, представитель истца пояснил, что сумма задолженности требуемая ко взысканию заявлена исходя из суммы установленной приговором суда, которым также установлено отсутствие задолженности перед ФИО2, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО2 к ООО «СК Городок».
В данной связи, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Городок» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 112 609 рублей 22 копейки надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Городок» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 112 609 рублей 22 копейки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Гребенник
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года