К делу № 2а-509/2026
УИД: 23RS0003-01-2025-007694-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года город Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Грошковой В.В.
при секретаре Гуськовой С.Н.
с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия,
установил :
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2868/2022, оставленным в силе апелляционным и кассационными определениями, был признан незаконным отказ УИО администрации <адрес> в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 439 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал УИО администрации <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 предоставлении спорного земельного участка в собственность и по результатам рассмотрения заявления совершить одно из действий, указанных в п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.
Во исполнение решения суда в рамках возбужденного в отношении должника УИО администрации МО город-курорт Анапа исполнительного производства №-ИП повторно было рассмотрено заявление ФИО3 и повторно выдан отказ в предоставлении в собственность земельного участка по тем же основаниям, что содержались и в ранее оспоренном в судебном порядке и признанном незаконным отказе.
(расположение земельного участка в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, что по мнению административного ответчика свидетельствует об ограниченности земельного участка в обороте).
Вместе с тем во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что испрашиваемый земельный участок не является ограниченным в обороте по указанному выше основанию. Суд также указал, что решением Совета МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов" был исключен п. 1.3, содержащий запрет на выкуп земельных участков, расположенных в первой, во второй, в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны.
С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 439 кв.м. по адресу: <адрес>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать УИО администрации МО Город-курорт Анапа в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с административным истцом договор купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, одновременно представляющая интересы заинтересованного лица ООО «Визави» на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить.
Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил доказательств уважительности причины неявки не предоставил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок согласно сведений ИСОГД относится к землям, ограниченным в обороте, так как находится в границах зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, в зоне пляжей, в береговой линии Черного моря и в силу п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ п. 20 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ он ограничен в обороте.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Таким образом по смыслу действующего административного законодательства для признания судом ненормативного правого акта, а равно решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (административного истца).
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером № площадью 336,8 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того ФИО3 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 439 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения кафе, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2868/2022 был признан незаконным отказ УИО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в передаче арендуемого земельного участка в собственность и на администрацию МО город-курорт Анапа возложена обязанность рассмотреть по существу повторно ранее поданное ФИО3 обращение о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка, расположенного по <адрес> под объектом недвижимого имущества (нежилое здание, кафе) и по результатам рассмотрения заявления совершить одно из действий, предусмотренных п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.
Во исполнение вышеуказанного решения суда в рамках возбужденного Анапским ГОСП ГУФССП по <адрес> исполнительного производства №-ИП Управлением имущественных отношений администрации МО Город-курорт Анапа административному истцу ФИО3 был подготовлен и направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемый), об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границе 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов» данный участок ограничен в обороте и предоставлению в собственность не подлежит.Давая оценку оспариваемому административным истцом отказу УИО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно сведений ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в соответствии с Генеральным планом г Анапа (утвержден решением Совета МО Город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) по функциональному зонированию относится к зоне отдыха (пляжей) и частично пересекает объект местного значения – набережную (реконструкция). Кроме того согласно Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (редакция от ДД.ММ.ГГГГ №), спорный земельный участок относится к зоне отдыха (пляжи) (Р2.1), в соответствии с картой градостроительного зонирования спорный земельный участок находится в границе 2 зоны горно-санитарной охраны курорта, на расстоянии 100м от Черного моря (1 линия моря), в рыбоохранной, водоохранной зоне, зоне подтопления.
Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 ЗК РФ.
При этом согласно п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность (в том числе без проведения торгов) является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях « и отдельные законодательные акты РФ» из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» исключен подп. «ж» п.1 ст. 2, предусматривавший ранее такой вид особо охраняемых природных территорий как лечебно-оздоровительные местности и курорты.
В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном курортном регионе Анапа» курорту Анапа присвоен статус курорта федерального значения в границах, определенных постановлением Совета М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в <адрес>».
При этом согласно п.3 ст. 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что статьи 2, 31 и 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27ЗК РФ. Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Таким образом, оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий.
Согласно п.4 ст. 31 Федерального закона №33-ФЗ, п. 2 ст. 3 Федерального закона №26-ФЗ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р курорты и рекреационные зоны в граница округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапа, Геленджика и Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утратившим силу распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории.
При этом судом принимается во внимание, что распоряжением Правительства РФ от 23.07.20204 №-р «Об утверждении перечня лечебно-оздоровительных местностей федерального значения, курортов федерального значения, курортных регионов» утвержден перечень лечебно-оздоровительных местностей федерального значения, куда входит город-курорт Анапа как курорт федерального значения.
Более того ч.7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, зоны таких округов, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются до принятия решений об установлении округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции настоящего Федерального закона), но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом статус особо охраняемой природной территории курорта федерального значения Анапа до настоящего времени не утрачен, а потому испрашиваемый административным истцом земельный участок, входящий согласно Правил землепользования и застройки <адрес> в границы 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта, является ограниченным в обороте и предоставлению в собственность не подлежит.
В связи с изложенным суд находит оспариваемый административным истцом отказ УИО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Ссылки административного истца на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2868/2022 как на преюдицию, суд находит необоснованными, потому как указанное выше решение вынесено без учета изложенной в настоящем решении выше правовой позиции, а также до принятия законодателем распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №469-ФЗ, определивших правовой режим курорта федерального значения Анапа и расположенных в его границах и в границах округов горно-санитарной охраны земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявленияФИО3 к Управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026 года.