Судья суда первой инстанции – Дело № 12-66/2023

мировой судья судебного участка № 6 УИН 75MS0009-01-2023-003139-59

Железнодорожного судебного района г. Читы

ФИО1

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чита 26 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края Соловьева Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Цыпылова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 09.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник Цыпылов А.В. обратились в Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировой судья в нарушение положений ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ оставил без должной оценки доводы ФИО2 о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обязанности, предусмотренные пунктами 2.5-2.6.1 ПДД РФ, им были выполнены, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; при принятии постановления мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, отказав ФИО2 в удовлетворении обоснованных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, а также сотрудников Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, присутствовавших на месте ДТП, и интересовавшихся состоянием здоровья участников ДТП и пассажиров. Вина ФИО2 в умышленном оставлении места ДТП материалами дела не подтверждена, поскольку факт получения травм на месте ДТП все участники ДТП, пассажиры и иные лица отрицали. В связи с этим водители столкнувшихся транспортных средств ФИО3 и ФИО2 полагали, что в ДТП были повреждены только автомобили и, руководствуясь положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, оформили европротокол (бланк извещения о ДТП), предполагая, что их автогражданская ответственность застрахована, и внеся в бланк серию и номер своих полисов ОСАГО, и только после этого покинули место ДТП. О том, что сроки страхования автогражданской ответственности его и ФИО3 истекли, ФИО2 узнал только на следующий день после ДТП, в связи с чем ФИО3 возместила ему причиненный в ДТП ущерб добровольно, путем перечисления денежных средств 06 апреля 2023 года; факт же причинения травм пассажиру автомобиля ФИО3 - ФИО4 в результате ДТП стал известен ФИО2 только через неделю, в связи с чем податели жалобы полагают, что действия ФИО2 должны были быть переквалифицированы мировым судьей с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Помимо этого, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, а именно в нем неверно указано время оставления ФИО2 места ДТП – 18 часов 55 минут, поскольку тогда ФИО2 и его транспортное средство находились на месте ДТП. Кроме того, постановление принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, а именно абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, поскольку по делу проводилось административное расследование, и, соответственно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его защитник Цыпылов А.В. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что сразу после ДТП водитель другого автомобиля ФИО3 и ее пассажир ФИО4 видимых телесных повреждений не имели, никаких жалоб на состояние здоровья не предъявляли, наличие травм отрицали, в том числе и на вопросы сотрудников Росгвардии, подъехавших через пять минут после ДТП. Через 15-20 минут после ДТП за ФИО4 приехала ее мать, которая также никаких претензий не предъявляла, вскоре они вместе уехали. ФИО3 признавала свою вину в ДТП и просила не вызывать сотрудников ГИБДД, в связи с чем они составили европротокол, при этом ФИО3 свое водительское удостоверение и страховой полис ФИО2 не показывала, номер полиса продиктовала с телефона. Его страховку оформлял отец, поэтому ФИО2 узнал о том, что она просрочена, только на следующий день после ДТП, сообщил об этом ФИО3, и та согласилась выплатить ему деньги добровольно, так как ее страховка тоже оказалась просроченной. Ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП ФИО2 не имел, так как полагал, что все требования закона им соблюдены, просили о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо о признании административного правонарушения малозначительным и вынесении ФИО2 устного замечания.

Представитель УМВД России по г. Чите – начальник отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что административное расследование по данному делу не проводилось, выразил мнение, что действия участников ДТП были направлены на сокрытие факта ДТП.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Цыпылова А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведен перечень обстоятельств, при одновременном наличии которых оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2023 года в 18 часов 55 минут, на проспекте Советов, в районе дома № 2, в г. Чите водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО3, где пассажиром являлась ФИО4, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ в период с 18 часов 55 минут до 20 часов 30 минут 02 апреля 2023 года оставил место указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом в результате ДТП повреждены оба транспортных средства, причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО4, между тем, гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП не застрахована, кроме того, ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 75 ЗА №034172/1856 от 30.05.2023, телефонным сообщением от 02.04.2023 об обращении в травмпункт ФИО3 с травмами, полученными в результате ДТП, телефонным сообщением от 04.04.2023 об обращении в травмпункт ФИО4 с травмой, полученной в результате ДТП, письменными объяснениями Таран от 02.04.2023, 10.04.2023, заключением судебно-медицинского эксперта № 1135 от 16.05.2023, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от 12.04.2023.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обращаясь с жалобой, а также в судебном заседании ФИО2, его защитник Цыпылов А.В. ссылались на неосведомленность ФИО2 о получении каким-либо лицом травм в результате произошедшего ДТП, а также об отсутствии действующих договоров страхования гражданской ответственности у водителей-участников ДТП, и, как следствие, на отсутствие его умышленной вины в оставлении места ДТП.

Вместе с тем, показания водителей ФИО2, ФИО3 об отсутствии у них на момент ДТП сведений о лицах, пострадавших в данном ДТП, опровергаются письменными объяснениями пассажира ФИО6, в которых она указывала на ощущение ею боли в руке сразу после ДТП, в связи с чем она немедленно позвонила своей матери, вскоре прибывшей на место ДТП, с которой отправилась в травмпункт по поводу полученной травмы. Согласно телефонограмме, уже в 19.49 ФИО4 обратилась в травмпункт в закрытым переломом 4-го пальца левой кисти. Непродолжительный промежуток времени между дорожно-транспортным происшествием и обращением ФИО4 за медицинской помощью, также подтверждает правдивость ее показаний, о том, что травма была получена ей в момент столкновения.

Описанные ФИО6 события происходили на месте ДТП в присутствии водителей ФИО2 и ФИО3, исходя из чего неведение последних относительно травмы, полученной ФИО6, представляется сомнительным, поскольку потерпевшей таковая не скрывалась и была очевидна для окужающих.

Кроме того, указание в письменном объяснении ФИО6 от 02.04.2023 о ее нежелании сообщить сотруднику полиции данные лица, находясь в автомобиле под управлением которого она получила травму в ДТП, как и ложные показания ФИО3 в письменных объяснениях от 02.04.2023 об обстоятельствах получения ею травм, также однозначно свидетельствуют о намерении участников данного происшествия скрыть его фактические обстоятельства.

Составление же водителями ФИО2 и ФИО3 извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при котором как минимум одна сторона, ФИО3, заведомо знала об отсутствии у нее обязательного страхования гражданской ответственности, и, более того, права на управление транспортными средствами, а другая сторона – ФИО2 обязан был в соответствии с требованиями пункта 2.1.1(1) ПДД РФ иметь при себе при управлении транспортным средством действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о недобросовестности поведения данных лиц в ситуации рассматриваемого ДТП.

Мировой судья верно указал в постановлении, что факт составления извещения о ДТП на месте без вызова сотрудников полиции не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за оставление места ДТП в отсутствие оснований для составления европротокола.

Наряду с изложенным, судом ставится под сомнение составление извещения о дорожно-транспортном происшествии непосредственно после ДТП, поскольку таковое прямо опровергается показаниями как самого ФИО2 от 12.04.2023, так и ФИО3 от 12.04.2023г., из которых однозначно усматривается, что ФИО3 сразу же после происшедшего предложила возместить ущерб ФИО2 без какого-ибо оформления ДТП и вызова сотрудников ГИБДД, на что ФИО2 согласился. При этом, ни одна из сторон не ссылалась в показаниях на оформлении ими европротокола. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был предъявлен ФИО2 инспектору ГИБДД спустя длительное время, в момент составления протокола об административном правонарушении - 30 мая 2023 года. Изложенное в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что вышеназванное извещение было составлено гораздо позднее произошедшего ДТП, с целью создания иллюзии соблюдения закона и избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, утверждение жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствовала вина в форме прямого умысла на оставление места ДТП, является несостоятельным и опровергается как вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и показаниями самого ФИО2, из которых следует, что он намеренно оставил место ДТП. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, и считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах довод жалобы о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он и ФИО3 формально исполнили требования пункта 2.6.1 ПДД РФ, составив по сути фиктивное извещение о ДТП в отсутствие подлежащих проверке документов, которые в силу пунктов 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ обязан иметь при себе водитель транспортного средства, также не подлежит удовлетворению, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи – оставления места ДТП. ФИО2 был привлечен к административной ответственности именно за оставление места ДТП.

В то же время, как правильно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, с учетом существа охраняемых общественных отношений, состоящих в обеспечении безопасности дорожного движения, совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вопреки ссылке в жалобе на оставление мировым судьей без должной оценки доводов ФИО2 о выполнении им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5-2.6.1 ПДД РФ, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения. В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Ссылка в жалобе на неточное указание времени оставления ФИО2 места ДТП в протоколе об административном правонарушении 75 ЗА №034172/1856 от 30.05.2023 не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей на основании исследованных по делу доказательств период совершения ФИО2 административного правонарушения установлен в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отклонении мировым судьей ходатайства о вызове и допросе ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей судья также полагает несостоятельным, поскольку указанные лица участвовали в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, и их неявка в судебное заседание в силу ст. 25.2, 29.7 КоАП РФ не могла препятствовать рассмотрению дела по существу.

Данных о том, что ФИО2 и его защитником заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, судья признает несостоятельным довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как из ответа на запрос врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО7, а также из пояснений начальника отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не проводилось.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Цыпылова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Соловьева