Дело № 2-352/2025
УИД 32RS0023-01-2025-000441-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретаре Ямщиковой Е.В.,
с участием помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав, что 28.08.2023 произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего мотоцикл <данные изъяты> был поврежден и погиб водитель мотоцикла ФИО3, приходящимся истцу отцом. Приговором Почепского районного суда Брянской области от 05.06.2024, вступившим в законную силу 21.06.2024, ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП. В результате гибели отца истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, с которым он вырос и который являлся истцу опорой и поддержкой в жизни. Считает, что действиями ответчика был причинен вред нематериальным благам истца.
Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.
Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом размер морального вреда просил определить с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как следует из материалов дела, приговором Почепского районного суда Брянской области от 05.06.2024, вступившим в законную силу 21.06.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:
28 августа 2023 года около 14 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем №» государственный регистрационный знак «№» двигался со скоростью 35-40 км/ч по проезжей части ул. Мглинской, со стороны ул. Бориса Калькова в направлении ул. Победы г. Почепа, где с целью осуществления маневра поворота налево на второстепенную дорогу проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обнаружил заблаговременно в светлое время суток двигающийся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, мотоцикл <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 13.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра поворота налево, выехал на встречную полосу движения, на которой не уступил дорогу и создал опасность для движения двигающемуся в тот момент по равнозначной дороге со встречного направления прямо водителю мотоцикла «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО3, допустил столкновение с указанным транспортным средством.
В результате перечисленных нарушений ФИО2 правил дорожного движения ФИО3 были причинены телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму груди, живота и нижних конечностей: неполная травматическая ампутация на уровне верхней трети – средней трети левой голени с множественными многооскольчатыми открытыми переломами костей левой голени и левого коленного сустава с массивным размозжением мягких тканей, мышц, сухожилий, нервов и сосудов до нижней трети левого бедра (клинически); открытый многооскольчатый перелом правого надколенника с кожной раной и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани передней поверхности правого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие ткани левого подреберья, разрыв диафрагмальной поверхности селезенки, гемоперитонеум (около 400 мл крови в брюшной полости); кровоизлияния в корни легких. Данная травма по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО3 наступила в результате множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, характеризующих тупую сочетанную травму груди, живота и нижних конечностей.
Таким образом, между причиной наступления смерти ФИО3 и причиненной тупой сочетанной травмой груди, живота и нижних конечностей имеется прямая причинная связь.
От полученных вышеуказанных травм ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Почепская ЦРБ».
Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.
Поскольку вступивший в законную силу приговор Почепского районного суда Брянской области от 05.06.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в силу приведенных положений ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО2 в отношении ФИО3 преступления. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим, а также было установлено, что ФИО3 - являлся отцом истца.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, определив такую компенсацию с учетом тяжести и характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости.
Гибель отца без сомнений причинила ФИО1 нравственные страдания и переживания, душевную боль от невосполнимой утраты.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства причинения вреда и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение №№ об оказании юридических услуг, согласно которому за оказание услуг по настоящему соглашению: составление и направление искового заявления, подбор и подачу документов в суд, устной консультации заказчик оплачивает исполнителю 6000 руб.
Как следует из чека, режим НПД ФИО5 ИНН № оплачено за юридические услуги ФИО1 6000 руб.
Суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом за подготовку искового заявления в размере 6000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в доход бюджета Почепского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Почепский район сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Чистов
Мотивированное заочное решение суда составлено 16 октября 2025 года