< >

Дело № 2 – 3430/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002288-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец

25 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, мэрии <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, мэрии <адрес> о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Й., умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признании за ФИО1, ФИО2 права собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена в найм двухкомнатная квартира с кадастровым номером № площадью 54 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Й.. и ФИО2 согласно договору передана в долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому двухкомнатная квартира с кадастровым номером № площадью 54 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Участники приватизации своевременно не сдали договор на регистрацию права. ДД.ММ.ГГГГ скончался Й. – У.. Наследственное дело после его смерти не открывалось, с заявлением к нотариусу они и ФИО3 не обращались, других наследников не имеется. Й. свою волю при жизни выразил на приватизацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, получил договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, но не зарегистрировал его. Они свое право по 1/3 доли в праве общей долевой собственности оформили в соответствии с законом, проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и имеют там регистрацию, несут бремя оплаты коммунальных услуг, фактически приняли наследство после смерти Й. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 расторгли брак, ответчик в приватизации <адрес> не участвовал, регистрации не имел, в квартире не проживал. В силу статей 218, 1112, 1141, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются все основания для включения имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> в наследственную массу после смерти Й., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признания права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире за ними в равных долях по 1/6 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил заявление об отказе от иска, указав, что последствия отказа от иска ему понятны.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Ц. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173, абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ ФИО2 от заявленных исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску ФИО2 (< >) к ФИО3 (< >), мэрии <адрес> (< >) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО2 уплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 8 442 рублей 70 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья < > Е.Ю. Филиппова