УИД: 61MS0148-01-2021-002656-85
№ 2-801/2023
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.
при секретаре Хатламаджиян Е.А.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в судебный участок №2 Мясниковского судебного района Ростовской области к ФИО2 о взыскании убытков в связи с неисполнением договора строительного подряда. В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО1 указала на заключенный 17.07.2018 с ответчиком договор строительного подряда на строительство третьего этажа, отделки его «под ключ» и переделки оконных проемов двух окон с установкой на втором этаже по адресу СНТ «Дружба» уч.23-24. Стоимость работ по договору с учетом произведенного в ходе выполнения работ перерасчета составила 150000 рублей. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Однако работы по договору в полном объеме ответчиком не были выполнены. Основной объем работ ответчиком был выполнен в течение 3-х месяцев. На 01.02.2020 ответчиком не были выполнены следующие работы: не заделаны сквозные дыры в полу между 2 и 3 этажом; не заделаны дыры в потолке 3-го этажа; не отциклёван пол;, не вскрыт лаком пол; не установлены плинтуса по периметру пола; не установлены потолочные плинтуса(багеты) по периметру потолка; не заделаны швы на стенах на плитах ОСБ, не заделаны швы на окнах; подоконники не обшиты плитами ОСБ, не установлены уголки на откосах окон, не вскрыты лаком стены; не установлена труба водостока. Все эти работы входили в предмет договора, в установленные разумные сроки работы не были выполнены. Ответчик уклонился от выполнения вышеуказанных работ. Невыполненные ответчиком работы были выполнены иным подрядчиком. Стоимость по выполнению указанных работ составила 26800 рублей. Указанная сумма была оплачена другому подрядчику за выполнение работ. Кроме того, 20.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор строительства навеса(веранды) к дому. Стоимость работ была определена в размере 125000 рублей. Предварительная оплата была внесена истцом 20.10.2018 в размере 50000 рублей. Ответчиком 20.10.2018 была собственноручно составлена смета на выполнение работ. Выполнив работы на общую сумму 22200 рублей, на зимний период работы были приостановлены. Однако затем ответчик так и не приступил к выполнению остального объема работ по договору. Через 1,5 года с момента заключения договора истец 01.02.2020 отказалась от исполнения договора подряда и потребовала возврата части аванса, уплаченного за предстоящую работу в договоре в размере 27800 рублей. Ответчик уклоняется от возврата суммы и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2542,55 рубля. В связи с чем истец просила взыскать убытки, причиненные неисполнением в полном объеме договора строительного подряда от 17.07.2018 года в размере 26800 рублей; предварительную оплату по договору подряда от 20.10.2018 в размере 27800 рублей; проценты в размере 2542,55 рубля; судебные расходы в размере 5000 рублей.
Определением мирового судьи от 15.11.2021 в связи с увеличением исковых требований гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с неисполнением договора строительного подряда передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.03.2022 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением от 21.06.2022 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационным определением 4-го кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 21.06.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования в уточненном виде, указала, что ответчик ФИО2 заключив с ней два соглашения на выполнение подрядных работ, оба договора в полном объеме не исполнил. В первом случае, она была вынуждена обратиться к третьему лицу, который завершил работы, не исполненные ответчиком. А во втором случае ФИО2 взял аванс, выполнил часть работ по смете, составленной по её настоянию, а в части невыполненных работ отказывается вернуть полученный аванс. Истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 были извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 считаются извещенными о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 17.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство третьего этажа, отделка его «под ключ» и переделка оконных проемов двух окон с установкой на втором этаже в доме, расположенном по адресу: Ростовская область, СНТ «Дружба» уч. № 23-24. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 120000 рублей.
В процессе выполнения работ ответчик произвел перерасчет стоимости работ, в результате чего общая сумма работ по договору строительного подряда от 17.07.2018 года составила 150 000 рублей.
Денежные средства в размере 150000 рублей по договору строительного подряда от 17.07.2018 года были оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными расписками.
20.10 2018 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство навеса (веранды) к дому, расположенному по адресу: Ростовская область, СНТ «Дружба» уч. №23-24. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 125 000 рублей.
20.10.2018 года истец ФИО1 по договору строительного подряда от 20.10.2018 года внесла ответчику предварительную оплату (передан аванс) за выполнение предстоящих по договору работ в размере 50 000 рублей.
В ходе выполнения работ в 2018 году истцом были выявлены ряд существенных недостатков по договору от 17.07.2018 года; а по договору от 20.10.2018 работы были приостановлены на зимний период.
Факты заключения указанного договора между истцом и ответчиком на 125 000 рублей и передачи аванса ответчику в размере 50 000 рублей подтверждаются письменной распиской от 20.10.2018 года; объяснениями ответчика от 28.03.2020 года, данными им в ходе проведения проверки ОМВД России по Мясниковскому району по заявлению ФИО1 о совершении ФИО2 незаконных действий в ее отношении, а также постановлением заместителя прокурора Мясниковского района об отказе в удовлетворении жалобы от 23.06.2020 года.
Ответчиком по договору строительного подряда от 20.10.2018 года была собственноручно составлена смета на выполнение работ.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 и ч.2 ст.708 ГК РФв договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Часть 3 ст.715 ГК РФ предусматривает, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
На основании ч.1 и ч.3 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что договор от 17.07.2018 ответчик ФИО2 исполнил с отступлениями и иными недостатками. Требования заказчика об устранении выявленных недостатков остались без удовлетворения. Так как истец с целью устранения выявленных недостатков вынужден был обратиться к третьему лицу, то требования истца о возмещении ущерба, причиненного некачественным исполнением договора подряда, подлежат удовлетворению.
Соглашение от 20.10.2018 оказалось исполненным ответчиком ФИО2 не в полном объеме. Из составленной им сметы следует, что выполнены работы на сумму 22200 рублей. Соответственно размер аванса в неисполненной части подлежат возврату истцу, что составляет 27800 рублей.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик ФИО2, не возмещая затраты истца по устранению выявленных недостатков, уклоняясь от возврата суммы аванса за невыполненные работы, фактически неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняясь от их возврата. Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, представленную квитанцию по понесенным расходам и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2064,28 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неисполнение договора, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные неисполнение в полном объеме договора строительного подряда от 17.07.2018 года, в размере 26800 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату за невыполненные работы по договору строительного подряда от 20.10.2018 года в размере 27800 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 2542 рубля 55 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлины в размере 2064,28 рубля.
Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мелконян Л.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.