судья Чочуев Х.К. дело № 22-750/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 31 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Кярове А.З.,

с участием прокурора Сапожниковой И.А.,

ФИО1,

защитника – адвоката Асанова М.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. на постановление Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ и частью 1 статьи 318 УК РФ,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Разъяснены порядок и сроки оплаты судебного штрафа и последствия его неуплаты, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Черекского районного суда КБР от 30 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ и частью 1 статьи 318 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он 28 февраля 2022 года в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 39 минут, находясь на участке местности, расположенном на 16 километре федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу», осознавая, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании инспектора ДПС, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по осуществлению надзора за дорожным движением и обеспечению безопасного движения транспортных средств, на почве неприязненных отношений, внезапно возникших к Потерпевший №1 в связи с пресечением им совершенного Свидетель №3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с целью публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей высказался в адрес инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме в присутствии сторонних лиц Свидетель №3 и Свидетель №1, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти. А затем ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, котороую. Он воспринял реально.

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:

статьей 319 УК РФ по квалифицирующим признакам: публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

частью 1 статьи 318 УК РФ по квалифицирующим признакам: угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление Черекского районного суда КБР от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ходатайство ФИО1 судом удовлетворено незаконно. Полагая, что извинение ФИО1 является формальным, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела. Считает, что представленные ФИО1 документы об оказании гуманитарной помощи ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Черекском муниципальном районе» МТ и СР КБР» не могут являться основанием для прекращения дела. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, оскорбив представителя власти, при исполнении им своих служебных обязанностей.

Ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что ФИО1 не предпринял в достаточной степени меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного преступлений его прав и законных интересов. Считает, что преступные действия ФИО1 посягают на деятельность органов власти и их авторитет. Полагает, что уплата ФИО1 судебного штрафа в доход государства фактически не может являться компенсаций последствий совершенных им преступлений и не может загладить вред, причиненный им совершенными преступлениями.

Считает, что судом не учтен факт того, что ФИО1, являясь депутатом Совета местного самоуправления, был обязан соблюдать закон, проявляя уважительное отношение к представителям власти. Указывает, что ФИО1 не загладил причиненный вред и не подлежит освобождению от ответственности за совершенные преступления. Считает, что ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности. Просит оспариваемое постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Черекского район КБР Вовк А.В. просит постановление Черекского районного суда КБР от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, считая его незаконным. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежащим образом не мотивированы и не имеют обоснования. Отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит учесть, что принесенные ФИО1 извинения потерпевшим ФИО2 не приняты, так как вред, причиненный преступными действиями подсудимого, не заглажен. Указывает, что судом не дано оценки тому, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, направлены не только против конкретного представителя власти, но и против порядка управления и подрывают авторитет государственной власти. Обращает внимание, что оспариваемое постановление не является мотивированным и не содержит обоснования каким образом принесение извинений потерпевшему и оказание благотворительной помощи в ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Черекском муниципальном районе» MT и СР КБР загладило причиненный преступлениями вред. Полагает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло преждевременный вывод суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. В этой связи находит постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные представление и жалобу ФИО1, указывая о том, что постановление Черекского районного суда КБР является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Просит учесть, что он принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и в счёт возмещения морального вреда причиненного ему намеревался передать денежную компенсацию, однако он отказался. Считает постановление суда основанным на положениях закона. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела. Считает, что судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу. Ссылаясь на положения статьи 76.2 УК РФ и на Определение Конституционного Суда РФ № 2257-0 от 26 октября 2017 года, просит учесть, что он впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, причинённый преступлением вред загладил путём оказания материальной помощи ГКУ Комплексного центра социального обслуживания населения в Черекском районе КБР, малоимущим и многодетным семьям, что подтверждается благодарственным письмом в его адрес. В ходе судебного заседания он извинился перед потерпевшим Потерпевший №1. Просит учесть, что им приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства. Считает, что суд на основании положений статьи 76.2 УК РФ пришёл к правильному выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 40000 рублей.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сапожникову И.А., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу, подсудимого ФИО1 и его защитника Асанова М.К., полагавших апелляционные жалобу и представление необоснованными, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверяет законность судебного решения, принятого судом первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление отвечает таким критериям, является обоснованным.

Как следует из положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из чего следует, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия совершенного преступления.

По смыслу закона, суд обязан принять справедливое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также личности виновного.

Из этого следует, что суд обязан в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы существенно уменьшить общественную опасность содеянного.

Как явствует из оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о возможности применения судебного штрафа и прекращения уголовного дела в этой связи, учитывая, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и внес денежные средства в ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Черекском районе КБР» в размере 30000 рублей, оказывая материальную помощь в качестве благотворительности, предприняв меры по заглаживаю причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, искренне выразив сожаление о содеянном и раскаяние, действительно принес свои извинения за совершение преступлений, обратившись к потерпевшему Потерпевший №1.

Полагая возможным применение судебного штрафа, суд первой инстанции учитывал и сведения, характеризующие ФИО1, содержащиеся в материалах дела, из которых следует, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя постановление Черекского районного суда КБР от 21 октября 2022 года, указал о том, что судом не выяснено мнение потерпевшего Потерпевший №1, не выяснен вопрос о возмещении потерпевшему причиненного преступлениями вреда, не дано оценки тому, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, направлены не только против конкретного представителя власти, но и против порядка управления и подрывают авторитет государственной власти, не мотивировано, каким образом принесение извинений потерпевшему и оказание благотворительной помощи свидетельствуют о заглаживании вреда и снижении общественной опасности содеянного.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 401.16 УПК РФ, учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, выяснил мнение потерпевшего Потерпевший №1, обеспечив его непосредственное участие в ходе судебного заседания, проверил основание оказания ФИО1 благотворительной помощи и порядок принесения им извинений потерпевшему.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО3 публично принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, заявив о том, что искренне раскаивается и сожалеет о совершении противоправных действий.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 представлены заявление о публичном принесении извинений всему коллективу ОМВД России по Черекскому району и в их лице всем сотрудникам правоохранительных органов КБР за совершение противоправных действий в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Потерпевший №1, содержание которого озвучено и в судебном заседании, а также соответствующие документы, подтверждающие внесение им 50000 рублей в благотворительный фонд, созданный в поддержку участников специальной военной операции на территории Украины.

Публичное принесение извинений всему коллективу ОМВД России по Черекскому району КБР и внесение денежных средств в благотворительный фонд, целью которого является оказание всесторонней помощи военнослужащим, принимающим участие в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве мер, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда, о чем заявлено и самим ФИО1

Подтвердив факт неоднократного принесения ФИО1 извинений, потерпевший ФИО7 пояснил, что оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривает, принесенные извинения не принимает, компенсацию материального характера, предложенную последним, принять отказывается.

Учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 предприняты достаточные меры, предусмотренные законом, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, исходя из того, что инкриминируемые ему преступления были направлены не только против конкретного представителя власти - Потерпевший №1, но и против порядка управления, подрывали авторитет государственной власти.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из содержащихся в уголовном деле положительно характеризующих сведений в отношении ФИО1, учитывая, что он признал вину в совершении инкриминируемых преступлений и искренне раскаивается, о чем заявлено им в судебном заседании, активно способствовал расследованию преступления и предпринял меры по заглаживанию вреда путем публичного принесения извинений как потерпевшему Потерпевший №1, так и действующему личному составу ОМВД РФ по Черекскому району, а также оказал благотворительную помощь ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Черекском районе КБР» и участникам специальной военной операции на территории Украины, действующим в интересах Российской Федерации и в целях ее защиты, что, свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Учитывая, что апелляционные представление и жалоба доводов о нарушении процессуального порядка принятия судом первой инстанции оспариваемого постановления не содержит, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и ограничивших процессуальные права участников судебного разбирательства, не допущено, считает возможным оспариваемое постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

постановление Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева