Дело № 02-3148/2025
УИД 77RS0024-02-2025-001319-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, с участием прокурора фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3148/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РБЕ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РБЕ» о признании незаконным и отменить приказ № 167 от 20.01.2025 г. об увольнении истца - ФИО1, восстановлении истца - ФИО1 на работе в прежней должности; взыскании с ответчика - ООО «РБЕ» размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 20.01.2025 г. по дату вынесения судом соответствующего решения; денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере сумма; судебных расходов на юридическую помощь в размере сумма; судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «РБЕ» заключен трудовой договор № РБЗК - 003317, в соответствии с которым истец был принял на работу в должности официанта в структурном подразделении - группа поездных бригад «Сапсан» адрес. Приказом № 167 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что увольнение было произведено под давлением и незаконно, по следующим основаниям: истцом было составлено заявление на имя генерального директора ООО «РБЕ», в котором указано, что истец просит уволить его по собственному желанию в связи с нарушением трудовых прав, без указания желаемой даты увольнения. 13.01.2025 посредством почтового отправления указанное заявление направлено в адрес ответчика, которое было им получено 17.01.2025г. Причиной, побудившей истца к написанию заявления об увольнении, являлась нездоровая обстановка, сложившаяся на рабочем месте, что выражалось в наложении немотивированных штрафов на работника в период выполнения трудовых обязанностей, отказы руководства на допуск к исполнению трудовых обязанностей по формальным основаниям, наличие задолженности по заработной плате. Фактически руководство ответчика склоняло истца к увольнению, что усилилось после того, как работник предупредил руководство ООО «РБЕ» о том, что намерен защищать свои трудовые права, путем обрушения в органы прокуратуры и суд. Исковое заявление фио о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «РБЕ», зарегистрировано в Симоновском районном суде адрес. После получения Ответчиком заявления об увольнении, представители ООО «РБЕ» с истцом не связывались, довод, изложенный в заявлении о нарушении трудовых прав, не выяснялся, дата увольнения с истцом не обсуждалась и не согласовывалась. Кроме того, на момент вынесения приказа № 167 от 20.01.2025 Истец находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности от 13.01.2025 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.02.2024 между ФИО1 и ООО «РБЕ» был заключен трудовой договор № РБЗК-000701 от 16.02.2024.
02.07.2024 ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию 16.07.2024.
10.07.2024 ФИО1 отозвал указанное заявление.
14.10.2024 ФИО1 подал заявление об увольнении.
16.10.2024 ФИО1 был уволен из ООО «РБЕ» и трудовой договор № РБЗК-000701 от 16.02.2024 был расторгнут.
23.10.2024 между ФИО1 и ООО «РБЕ» заключен трудовой договор № РБЗК - 003317, в соответствии с которым истец был принял на работу на должность официанта в структурном подразделении - группа поездных бригад «Сапсан» адрес.
В соответствии с п.3.1 трудового договора ФИО1 установлен испытательный срок 3 месяца с 23.10.2024.
С условиями трудового договора истец был ознакомлен, возражений не заявлял, его условия не оспаривал.
13.01.2025 ФИО1 направлено заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом № 167 от 20.01.2025 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено истцу 20.01.2025 поскольку ФИО1 для оформления увольнения не явился, что подтверждается материалами дела.
Истец считает, что увольнение было произведено под давлением и незаконно, по следующим основаниям: истцом было составлено заявление на имя генерального директора ООО «РБЕ», в котором указано, что истец просит уволить его по собственному желанию в связи с нарушением трудовых прав, без указания желаемой даты увольнения. 13.01.2025 посредством почтового отправления указанное заявление направлено в адрес ответчика, которое было им получено 17.01.2025.
Причиной, побудившей истца к написанию заявления об увольнении, являлась нездоровая обстановка, сложившаяся на рабочем месте, что выражалось в наложении немотивированных штрафов на работника в период выполнения трудовых обязанностей, отказы руководства на допуск к исполнению трудовых обязанностей по формальным основаниям, наличие задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. К обязанностям работника, в том числе относятся обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спорам об увольнении составляет один месяц и подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.
Оценивая довод истца о вынужденном увольнении, суд учитывает, что истец не оспаривал факт самостоятельного написания заявления об увольнении. В заседании истец пояснил, что решение об увольнении им принято самостоятельно в связи с намеренными действиями работодателя.
Таким образом, решение об увольнении ФИО1 принято самостоятельно.
По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
В силу положений ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание.
Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.
Однако в материалы настоящего дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на фио ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.
Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В поименованном заявлении ФИО1 выражает намерение об освобождении его от занимаемой должности, в приказе об увольнении никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. В дальнейшем ФИО1 не выходил на работу, следовательно, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор, с осознанием их сути и последствий.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, явку которых обеспечил ответчик.
Так свидетель фио показал, что работает в ООО «РБЕ» инструктором поездных бригад. В его задачи входит контролирование, обучение, направление сотрудников поездных бригад. С ФИО1 у него (фио) конфликтов не было. Вместе с тем, у фио были конфликты в рейсах. Начальники поездов сообщали, менеджеры о наличии у фио конфликтных ситуаций с пассажирами и с коллегами, инициатором конфликтов был ФИО1 Он (фио) проверял знание инструкций, рабочих процессов. ФИО1 не показал знаний по охране труда, не знал вопросы оказания первой помощи при аварийной ситуации. ФИО1 отвечал, что не обязан это делать. Был разговор о переводе фио с поездов «Сапсан» на «Ласточку». Отстранения от работы не было, просто ФИО1 не вышел на работу. У ФИО1 были конфликты с сотрудниками фио, Генрихом. Не сходились психотипами, поэтому было решено перевести его в другую команду. При конфликтных отношениях пытались урегулировать, истребовали объяснения у всех сторон.
Свидетель фио показала, что работает в ООО «РБЕ» в должности операционный директор транспортного кейтеринга. К ней обратился ФИО1, пояснил, что хочет уволиться, сказал, что не хочет больше работать. При выяснении ситуации оказалось, что произошел конфликт, начальник поезда сделал ФИО1 замечание. Предложили ФИО1 перейти на работу с «Сапсана» на «Ласточку», пройти переаттестацию. 27 декабря предлагали ему доработать на «Ласточке». Но ФИО1 не согласился, ушел на больничный. В ООО «РБЕ» ФИО1 работал больше года. До этого ФИО1 уже работал в ООО «РБЕ», но уволился, затем опять трудоустроился, никто не возражал. Препятствия не чинились.
Свидетель фио показал, что является бренд-менеджером, ранее был инструктором. Слышал, что имелся конфликт между фио и ФИО1, за давностью времени не помнит сути их конфликта. Но помнит, что разбирали ситуацию о продаже пива на рейсе, что запрещено. Он (свидетель) видел по видеоконференции об обсуждении данного конфликта. фио также является его коллегой, работает инструктором. В тот раз, вопросы были не к фио, а к бармену. Штрафные санкции к сотрудникам не применялись.
Свидетель фио показала, что является ведущим менеджером по кадровому администрированию. Занималась оформлением увольнения фио 17.01.2025 г. он направил заявление на увольнение, направил ей (свидетелю) трек-номер. Т.адрес находился на испытательном сроке, поэтому увольнение произведено 20.01.2025 г. он был уволен. ФИО1 настаивал на своем увольнении. Возможность отзыва заявления об увольнении не разъяснялась. Причину увольнения не выясняла, этим занимался руководитель. Процедура увольнения соблюдена.
Свидетель фио показала, что до марта 2025 года работала начальником отдела кадров, руководителем кадрового администрирования. Лично с ФИО1 не была знакома. От сотрудников ей стало известно о поступившем от фио заявлении об увольнении. Данное заявление поступило по почте, без указания даты. Она (фио) проверила по базе, позвонила руководителям фио, довела до сведения, что он планирует увольнение, ей пояснили, что у фио с коллегами складываются сложные отношения. Выяснила у юристов, что дисциплинарных взысканий не имеется, в делопроизводстве выяснила, что каких-либо жалоб и обращений от фио не поступало. Нарушений трудовых прав фио установлено не было. Он звонил по телефону, просил ускорить увольнение. 20 января ему позвонили, он настаивал на увольнении. Поскольку он был на испытательном сроке, увольнение произвели в трехдневный срок.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод Истца о взыскании штрафов с истца за незначительные нарушения не имеет оснований и опровергается материалами дела. Документы, такие как табели учета рабочего времени, расчетные листки и платежные ведомости, свидетельствуют о том, что заработная плата истцу была полностью выплачена. Кроме налогов, которые работодатель обязан удерживать, никаких вычетов или удержаний из зарплаты не производилось.
Иск ФИО1 о взыскании заработной платы рассмотрен в рамках дела № 02-2976/2024 и оставлен без удовлетворения, что также свидетельствует о том, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.
Не применение работодателем к истцу за совершенные им проступки дисциплинарных взысканий свидетельствует о лояльности работодателя и опровергает доводы истца о нарушении его прав и понуждении к увольнению.
Приказ о прекращении трудового договора с работником № 167 от 20.01.2025, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, направлены 20.01.2025 истцу в связи с его отсутствием в отделе кадров 20.01.2025, что подтверждается описью, чеком и отчетом об отслеживании отправлении ответчика.
Довод истца о том, что ему по его запросу не были выданы положение об оплате труда и трудовой договору не соответствуют действительности.
Ответчик в письме от 27.12.2024, направленном ФИО1 в ответ на запрос о предоставлении положения об оплате труда, трудового договора письменно предложил истцу ознакомиться с Положением об оплате труда работников ООО «РБЕ» лично в офисе работодателя.
27.12.2024г. в адрес истца направлены заверенные копии трудового договора и копии листа ознакомления с локально-нормативными актами ООО «РБЕ», что подтверждается описью, чеком, отчетом об отслеживании.
С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования о восстановлении на работе и производные требования об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РБЕ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.
Судья О.Н. Рощина