Дело№ №

УИД 50RS0№-87

Решение суда

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием представителя заявителя ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что 17.10.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг м принято решение № У-22-110507/5010-007 об удовлетворении требований б о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 35000 рублей, который обратился к финансовому уполномоченному не согласившись с размером произведенной САО «ВСК» страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.12.2019г.

В рамках рассмотрения обращения б, финансовым уполномоченным проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГ №У-22-110507/3020-004, подготовленная ООО «МАРС». В заключении указано, что согласно представленным страховщику ранее медицинским документам, а так же заключению судебно-медицинской экспертизы, б в результате ДТП причинены повреждения: п. 29-Ж – повреждения (разрывы), повлекшие за собой потерю селезенки (спленэктомия) – 30%; п. 43.1 – ушиб легких – 5% х 2 = 10%; п. 43 – гематомы мягких тканей – 0,05%; п. 30-Б –лапароскопия – 3%; п. 30-В – лапаротомия – 7%; п. 71-А – гемоперитонеум – 7%.

Финансовый уполномоченный со ссылкой на данное заключение указал, что размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами № составляет 47,05%.

САО «ВСК» не согласно с выводами, изложенными в экспертном заключении. По данным медицинской карты стационарного больного б №: предоперационный эпикриз/показания к операции. Больной поступил с ДТП. При поступлении жалобы на боль в животе. По данным КТ: подозрение на разрыв селезенки, свободная жидкость в брюшной полости. Показано экстренное оперативное вмешательство. Ход операции: 30.12.2019г. Спленэктомия. Лапаротомия. Санация, дренирование брюшной полости. Кровь во всех отделах 500-700 мл. В области ворот селезенки активное подтекание крови. Селезеночные сосуды прошиты, перевязаны. Учитывая изложенное, в связи с повреждением селезенки проведена операция Спленэктомия (лапаратомический доступ), дренирование брюшной полости (гемоперитонеум 500-700 мл.).

САО «ВСК» считает выплату одновременно по пункту 29ж – 30,00% и пункту 30в-7,00% не обосновано, поскольку согласно п. 29 (5) нормативов для определения суммы страхового возмещения, при определении размера страховой выплаты в связи с потерей органов потеря каждого из них учитывается отдельно. Размер страховой выплаты в связи с повреждением органа не может превышать размер страховой выплаты, предусмотренной на случай его потери.

Пункт 29ж нормативов предусматривает выплату при травматическом повреждении пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки: повреждение повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы.

Операция «Диагностическая лапароскопия. Лапаротомия. Спленэктомия» от 30.12.2019г. представляет собой единый комплекс оперативного вмешательства. Спленэктомия – это хирургическая операция по удалению селезенки, а лапаротомия – вид хирургического доступа во время операции. Учитывая, что п. 29ж Нормативов «Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки: повреждение повлекшее за собой потерю селезенки» подразумевает оперативное вмешательство по удалению селезенки – спленэктомию, которая включает в себя лапаротомию и непосредственно удаление селезенки, расчет по данному пункту производится однократно. Оснований для применения пунктов 30в и 30б Нормативов не усматривается.

Таким образом, итоговый процент выплаты за повреждение селезенки в заключении эксперта №У-22-110507/3020-004 составляет 37%, что противоречит условиям пункта 29 Нормативов, учитывая условия которого не должен превышать 30%.

С учетом изложенного страховая выплата в пользу б составляет 40,05%: п 29ж - сплинэктомия – 30% - 150 000 руб.; п. 43(1) – ушиб легких – 10% - 50 000 руб.; п. 43 – ушибы – 0,05% - 250 руб.; итого 200 250 руб.

Указанная сумма была выплачена б, что прекращает обязательство САО «ВСК».

САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-110507/5010-007 от 17.10.2022г., распределить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ш в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Представил возражения на заключение комиссии экспертов, составленного в рамках рассматриваемого гражданского дела.////

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание предсатвителя не направил, извещен, представил отзыв, которым заявленные требования не признал, указав, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, проведенное которой было поручено ООО «МАРС», выводы которой не были опровергнуты заявителем, и которая была положена в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Заинтересованное лицо б в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2019г. водитель п, управляя автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак <***>, следуя в районе 171 км.+100м автодороги Р-132 «КТМР» Венёвского района <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, в непосредственной близости от двигавшегося во встречном ему направлении по своей полосе движения, в сторону <адрес> автомобиля «Мазда», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя б, в связи с чем совершил столкновение с данным автомобилем. При ДТП б были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ГБУЗ ТО Тульская областная клиническая больница.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-МД от 29.04.2020г. б были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища, головы, разрывы селезенки по диафрагмальной поверхности, осложнившиеся развитием гемоперитонеума (излитием крови в брюшную полость – не более 700 мл.); участки ушибов легких (справа/слева) в задне-базальных отделах, гематомы мягких тканей: на задне-боковой поверхности туловища (по задне-подмышечной линии в области верхних отделов живота, нижних отделов грудной клетки), в затылочной области (55-58).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 10.08.2020г. (л.д. 78-79).

Гражданская ответственность п на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в САО «ВСК» (л.д. 77).

28.07.2020г. б обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62).

31.08.2020г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2020г. (л.д. 69).

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, б в адрес страховщика были направлены претензии, которые были оставлены страховщиком без удовлетворения, а затем направлено соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций м ДД.ММ.ГГ. принято решение №У-22-110507/5010-007 по обращению б, которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью б (л.д. 95-97).

Финансовая организация САО «ВСК» в установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. срок обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения (01.11.2022г.).

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «МАРС» от 05.10.2022г. №У-22-110507/3020-004, проведение которой было организовано им в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно заключению медицинской экспертизы №У-22-110507/3020-004 обоснованный размер страховой выплаты б в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2019г. с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а так же для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, составляет 47,05% (л.д. 99-104).

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству заявителя была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.04.2023г. (л.д. 123-148), размер страховой выплаты б за повреждения образованные в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.12.2019г., с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а так же для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № составляет: п. 29ж 30% + п. 43(1) 5% + п. 43 (1) 5% + 43 0,05% + п. 30в 7% = 47,05% или 500 000 х 0,4705 = 235 250 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов, поскольку эксперты, входящие в состав комиссии обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «ВСК» не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № от 14.04.2023г.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-110507/5010-007 принятого 17.10.2022г., и отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» представлено заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., в связи с ее неоплатой. Поскольку в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано, расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций м №У-22-110507/2010-007 от ДД.ММ.ГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ», ИНН <***>, расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 120 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова