Дело № 2-179/2025

УИД 65RS0017-01-2024-002111-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (Банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (заемщик, Клиент) о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № и соглашение на заключение договора о карте. 16 декабря 2006 года Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, осуществил кредитование открытого заемщику счета, выпустил карту на имя заемщика. В нарушение договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, что подтверждается отсутствием денежных средств согласно выписке по счету №. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. 16 ноября 2007 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность 148 274,13 рублей, не позднее 15 декабря 2007 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 10 декабря 2024 года составляет 148 274,13 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 16 декабря 2006 года за период с 16 декабря 2006 года по 10 декабря 2024 года в размере 148 274 рублей 13 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 448 рублей 22 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения требований искового заявления со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным к нею требованиям.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений (заключение договора)), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, 10 сентября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № и соглашение на заключение договора о карте.

16 декабря 2006 года Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, осуществил кредитование открытого заемщику счета, выпустил карту на имя заемщика.

В нарушение договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, что подтверждается отсутствием денежных средств согласно выписке по счету №.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. 16 ноября 2007 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность 148 274,13 рублей, не позднее 15 декабря 2007 года, однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 10 декабря 2024 года составляет 148 274,13 рублей.

Из дела также видно, что Банк обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО3, 20 апреля 2022 года выдан судебный приказ, который 24 мая 2023 года отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям, относительного чего суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала на 01 сентября 2013 года) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как видно из дела, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. 16 ноября 2007 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность 148 274,13 рублей, не позднее 15 декабря 2007 года, однако требование Банка клиентом не исполнено.

Таким образом, 3-летний срок исковой давности в данном случае истек не позднее 15 декабря 2010 года.

Факт того, что Банк обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО3, что 20 апреля 2022 года выдан судебный приказ, который 24 мая 2023 года отменен определением мирового судьи по заявлению должника, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку такое обращение за судебной защитой со стороны Банка имело место по истечении срока исковой давности по предъявляемым к заемщику требованиям.

В этой связи суд применяет срок исковой давности по предъявленным Банком к заемщику исковым требованиям, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (7707056547) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности за период с 16 декабря 2006 года по 10 декабря 2024 года по договору № от 16 декабря 2006 года в размере 148 274 рубля 13 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 448 рублей 22 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2025 года.

Судья Расковалова О.С.