УИД 59RS0035-01-2022-003752-62
Дело № 2-8241/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-8241/2023 по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по адрес и адрес Главного управления Федеральной службы Российской Федерации по адрес, Главному управлению Федеральной службы Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Соликамский районный суд адрес с настоящим иском к отделу судебных приставов по адрес и адрес Управления Федеральной службы Российской Федерации по адрес, Управлению Федеральной службы Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Соликамского городского суда адрес от 25.11.2014 года по делу № 2-2375/2014 признано незаконным постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное 08.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес фио, однако, денежные средства истцу возвращены не были. Кроме того, определением Соликамского городского суда адрес от 10.03.2022 года по делу № 2а-477/2022 прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом административного истца от административного иска, исполнением административным ответчиком требований, указанных в административном иске. Решением Соликамского городского суда адрес от 24.05.2022 года по делу № 2а-1006/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2020 года по исполнительному производству № 11771/20/59035-ИП, а также отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2020 года по исполнительному производству № 11771/20/59035-ИП. Истец неоднократно обращалась в ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес с различными заявлениями об окончании либо прекращении исполнительных производств, а также с жалобами на действия службы судебных приставов в прокуратуру адрес, которые не приносили результатов. Кроме того, в результате бездействия службы судебных приставов истец не может реализовать свой автомобиль, а также осуществить вылет заграницу. Все это время истец находится в стрессовом состоянии, сопровождающимся нервными срывами, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья и привело к потере беременности в январе 2022 года, чем ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумма
Истец фио в судебное заседание, проведенное путем использования средств видеоконференц-связи, явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав истца, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Соликамского городского суда адрес от 25.11.2014 года по делу № 2-2375/2014 признано незаконным постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное 08.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес фио
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2375/2014 судом установлено отсутствие в материалах исполнительного производства № 30758/14/35/59 доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2014 года, а также списание денежных средств в счет оплаты штрафа и суммы исполнительского сбора с банковской карты должника до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Кроме того, определением Соликамского городского суда адрес от 10.03.2022 года по делу № 2а-477/2022 прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии сведений о получении ФИО1 копий постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств; о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 53767/20/59035-ИП от 26.06.2020 года и №54850/20/59035-ИП от 06.07.2020 года, в связи с отказом административного истца от административного иска, исполнением административным ответчиком требований, указанных в административном иске.
Решением Соликамского городского суда адрес от 24.05.2022 года по делу № 2а-1006/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2020 года по исполнительному производству № 11771/20/59035-ИП, а также отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2020 года по исполнительному производству № 11771/20/59035-ИП.
При рассмотрении административного дела № 2а-1006/2022 суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 11771/20/59035-ИП о взыскании задолженности в размере сумма ничем не подтверждается; об указанном постановлении ФИО1 стало известно лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку административный истец до 18.08.2020 года не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 12.02.2020 года № 11771/20/59035-ИП, то она не имела возможности исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, отсюда следует, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось; доказательства, со всей очевидностью свидетельствующие о том, что должник до 18.08.2020 года знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют; кроме того, из текста оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не следует, что судебный пристав-исполнитель устанавливал факт получения или неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не указана дата получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что данное обстоятельство является определяющим при установлении в действиях должника состава правонарушения и наложения на него такого штрафного взыскания, как исполнительский сбор.
Также, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что неоднократно обращалась в ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес с различными заявлениями об окончании либо прекращении исполнительных производств, а также с жалобами на действия службы судебных приставов в прокуратуру адрес, которые не приносили результатов. Кроме того, в результате бездействия службы судебных приставов истец не может реализовать свой автомобиль, а также осуществить вылет заграницу. Указанными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен моральный сред.
Возражая против требований истца, в представленном отзыве на исковое заявление ГУФССП России по адрес указывает, что в отношении должника ФИО1 на исполнении в ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес, согласно базе АИС ПК ФССП России по адрес, находилось 39 исполнительных производств, в иных структурных подразделениях адрес исполнительные производства отсутствовали. Все 39 исполнительных производств в настоящее время окончены либо прекращены. В рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако, ни одно из них в настоящее время не является действующим, поскольку срок их исполнения истек до момента окончания исполнительных производств, в рамках которых они выносились. Также, в настоящее время все вынесенные в рамках указанных исполнительных производств постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника отменены, постановления об их отмене направлены в соответствующий орган - ГИБДД. Таким образом, доводы истца о том, что в результате бездействия службы судебных приставов она не может реализовать свой автомобиль, а также осуществить вылет за границу, по мнению ответчика, являются несостоятельными.
Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца о том, что ей не были возвращены денежные средства после признания решением Соликамского городского суда адрес от 25.11.2014 года по делу № 2-2375/2014 постановления о взыскании исполнительского сбора № 30758/14/59 от 25.06.2014 года незаконным, поскольку исходя из анализа сведений, содержащихся в базе АИС ПК ФССП России, в отношении должника ФИО1 в период до 31.12.2014 года в ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес находилось 7 исполнительных производств (№ 56534/12/35/59 от 01.10.2012 года, №51470/13/35/59 от 09.10.2013 года, № 51832/13/35/59 от 26.06.2014 года, №71124/13/35/59 от 06.12.2013 года, № 25545/14/35/59 от 20.05.2014 года, №37074/14/35/59 от 19.08.2014 года, № 57048/14/59035-ИП от 17.11.2014 года), однако, ни по одному из семи исполнительных производств постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Предположительно исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 30758/14/59 от 25.06.2014 года, могло быть уничтожено за истечением давности хранения, однако, установить данную информацию невозможно без наличия номера данного исполнительного производства.
Также, ответчиком отмечено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11771/20/59035-ИП, было отменено ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес на основании решения Соликамского городского суда адрес от 24.05.2022 года по делу № 2а-1006/2022, в связи с чем права ФИО1 были восстановлены, права истца при указанных обстоятельствах ничем не нарушены.
По мнению ответчика, истцом не доказано наличие вреда и его размер, кроме того, не представлено никаких доказательств, что именно в результате действий судебных приставов-исполнителей произошло прерывание беременности истца, в связи с чем, считает, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 524-О-П).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае, судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что у нее возникло прерывание беременности вследствие действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.
Поскольку истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема нарушенных прав, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.
С учетом положений ст. 125 БК РФ, ст. 1071 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств ФССП России.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к отделу судебных приставов по адрес и адрес Главного управления Федеральной службы Российской Федерации по адрес, Главному управлению Федеральной службы Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 июня 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева