Дело № 2-1935\2023

27RS0004-01-2023-001234-84

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Хабаровск

Суд Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием

- представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

-представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 действующей на основании доверенности

при секретере – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредствам мессенджера Whatsapp на мобильный телефон № аудиозвоном позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником финансового отдела Банк ВТБ (ПАО) и сообщило о том, что на имя ФИО5 подана заявка на оформление в банке ВТБ (ПАО) договора потребительского кредита, а также сообщило, что Банк ВТБ (ПАО) является страховым партнёром ПАО «Сбербанк». У истца не было намерения получения кредитов, о чем он сообщил данному лицу. Указанное неустановленное лицо ввело ФИО5 в заблуждение относительно производимых действий, а именно сообщило ему ложные сведения о том, что в целях прекращения действия поданной заявки необходимо произвести ряд действий, в том числе оформить в ПАО «Сбербанк» кредитный договор и перечислить полученные по данному договору денежные средства на счета третьим лицам. С целью совершения умышленного преступления вышеуказанное неустановленное лицо, введя истца в заблуждение, произвело оформление в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, кредитного договора №611468 от 16.11.2022 года на сумму 289 000 рублей. Незамедлительно, после того истцу стало известно о совершении в отношении него противоправных действий, связанных с оформлением кредитного договора и хищением денежных средств неустановленными лицами, не являющимися сотрудниками банка, ФИО1 обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении неустановленным лицом денежных средств путем обмана (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства были переведены на банковские счета лицам, личность которых истцу не известна, в суммах 150 000 рублей и 139 000 рублей посредством внесения денежных средств в банкомат. Истец не имел намерения заключения оспариваемого кредитного договора. Лицо, звонившее ему имело в своем распоряжении конфиденциальную информацию в отношении него, составляющею банковскую тайну, в том числе фамилию, имя, отчество истца, номер мобильного телефона, который привязан к совершению банковских операций, паспортные данные истца, место его жительства. Действия ФИО1 были вызваны не намерением получить кредитные средства, а напротив он был убежден в том, что совершение данных действий является противодействие с помощью сотрудника банка несанкционированному осуществлению банковских операций от его имени, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ним в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией об истце, считает кредитный договор недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны истца. Просил признать недействительным заключенный между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» кредитный договора <***> от 16.11.2022 на сумму 289 000 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования ФИО5 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что истец кредит оформлял дистанционно, однако денежные средства снимал в кассе отделения банка и затем через банкомат перевел денежные средства на указанные ему неустановленным лицом реквизиты. Полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражала против требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из ее дополнительных пояснений в судебном заседании следует что 28.10.2017 года между ФИО5 и Банком заключён договор банковского обслуживания № 3691972 в ВСП № 9070/119. При заключении договора банковского обслуживания, истец выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка. Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 28.10.2011 года ФИО5 была выдана карта VISAClassic № ******0996 (№ счета ****4025).Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через Удаленные каналы обслуживания распространяется на Счета Карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные Счета, открытые Клиенту, в том числе в рамках отдельных договоров Услуга CMC-Банк (мобильный банк) по карте клиента ФИО5 VISA 0996 к номеру телефона <***> была подключена 28.10.2017 в ВСП Банка № 9070/0119. Мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android зарегистрировано на устройстве - 12.04.2021 года. Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право: в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.ев соответствии с договором сторон, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получитьтом числе в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефоназарегистрированный для доступа к SMS-банку мобильному банку по карте при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»; в уведомлении при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн». Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 Гражданского кодекса РФ и в данном случае согласован сторонами договора. 16.11.2022 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключён кредитный догов сумму 289 000 руб., который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн. Для входа в систему мобильного приложения Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты Visa № ******0996. При входе и проведении операций использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» истцом осуществлён через приложение Сбербанк Онлайн, подтверждение паролем не требуется, что подтверждается выгрузкой системы Сбербанк Онлайн. Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, а именно данных анкеты и заявки на кредит, 15.11.2022 (18:40 время мск) ПАО Сбербанк направил на номер телефона <***> SMS-сообщения. После корректного введения одноразового пароля в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» для подтверждения заявки на кредит и одобрения Банком кредитной заявки, клиенту направлено SMS-сообщения следующего содержания. По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора. После зачисления денежных средств на счет банковской карты VISA№ ****0996 в сумме 289000 руб. истцу были направлено следующее SMS-сообщение. Таким образом, кредитный договор заключен между ФИО5 и Банком в полном соответствии с действующим законодательством.

После надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению кредита, истец осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается отчётом по счету банковской карты, а именно 16.11.2022 года и 17.11.2022 года ФИО5 лично вотделении банка № 9070 0020 снял наличные денежные средства со счета 150 000 и 139 000 руб. соответственно.

При этом, после предоставления истцу кредитных средств и попыткой истца перевести денежные средства, операции банк воспринял как подозрительные и ввел ограничения на счете, после чего специалист банка связывался с истцом выяснял на какие цели им был получен кредит, не под чужим ли влиянием он был получен и истец отчетливо отвечал на поставленные ему вопросы, что кредит им оформлен самостоятельно. После этого специалистом банка было предложено истцу явиться в любое удобное для истца отделение банка для снятия ограничений со счета, что подтверждается стенограммой диалога оператора банка с истцом, которому было известно о записях разговоров. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2017 года между ФИО5 и Банком заключён договор банковского обслуживания № 3691972 в ВСП № 9070/119.

При заключении договора банковского обслуживания, ФИО5 выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

28.10.2011 года ФИО5 была выдана карта VISAClassic № ******0996 (№ счета ****4025).

Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через Удаленные каналы обслуживания распространяется на Счета Карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные Счета, открытые Клиенту, в том числе в рамках отдельных договоров (п. 1.10 ДБО).

Услуга CMC-Банк (Мобильный банк) по карте Клиента ФИО5 VISA 0996 к номеру телефона № была подключена ДД.ММ.ГГГГ в ВСП Банка №.

Мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android зарегистрировано на устройстве - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право:

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» и с использованием Электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика,16.11.2022 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор на сумму 289 000 руб., который был оформлен через Систему «Сбербанк Онлайн».

Для входа в систему мобильного приложения Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты Visa№ ******0996. При входе и проведении операций использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственной подписи клиента.

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» истцом осуществлён через приложение Сбербанк Онлайн, подтверждение паролем не требуется, что подтверждается выгрузкой системы Сбербанк Онлайн.

Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, а именно данных анкеты и заявки на кредит, 15.11.2022 (18:40 время мск) ПАО Сбербанк направил на номер телефона <***> SMS-сообщения, в т.ч. следующего содержания:«Заявка на кредит: сумма 289 000р, срок 60 мес., ставка 20,9% годовых. Код: 36077. Никому его не сообщайте.»

После корректного введения одноразового пароля в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» для подтверждения заявки на кредит и одобрения Банком кредитной заявки, клиенту направлено SMS-сообщения следующего содержания:«Получение кредита: 289000р, срок 60 мес., 20,9% годовых, карта зачисления VISA0996. Код: 38217. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе. (абз. 6 п. 3.9.Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания).

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора. (Приложение № 8).

После зачисления денежных средств на счет банковской карты VISA № ****0996 в сумме 289 000 руб. истцу были направлено соответствующе SMS сообщение.

Таким образом, кредитный договор заключен между ФИО5 и Банком в полном соответствии с действующим законодательством.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета банковской карты Visa № счёт №, который был указан истцом при оформлении кредита.

Совершение указанных действий привели к заключению оспариваемого договора.

Материалами дела подтверждено истец осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами посвоему усмотрению, что также подтверждается отчётом по счету банковской карты, а именно 16.11.2022 года и 17.11.2022 года ФИО5 лично в отделении банка № 9070 0020 снял наличные денежные средства со счета 150 000 и 139 000 руб..

Таким образом, доводы искового заявления о том, что истец кредитный договор не заключал, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и приложенных документах, а также предоставленной стороной ответчика стенограммой по исходящим звонкам клиента 16.11.2022 за период времени с 10:23:45-10:27:46 номер телефона <***>.

В силу ч.ч.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указано истцом, его заблуждение связано с неверным пониманием того, что лицо, предложившее ей заключение договора в результате телефонных переговоров, не является сотрудником банка.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности, суд полагает, что при заключении оспариваемого договора кредитования какого-либо заблуждения со стороны истца, равно как и обмана со стороны ответчика не имелось. Судом установлено, что истцу в ответ на его заявку на кредит банк предоставил всю необходимую информацию о кредите, для получения кредита требовалось совершение активных действий в системе «Сбербанк Онлайн», которые были выполнены самим истцом был достигнут результат в виде получения денежных средств, которыми истец распорядилась по своему усмотрению и в свою пользу.

При этом, при первоначальной попытке истца распорядиться полученным кредитом посредством перевода денежных средств со счета, банком было проявлена должная осмотрительность, на счет были введены ограничения, после чего с истцом было осуществлено соединение сотрудником безопасности банка по номеру телефона <***> и истец осознано, отвечая на заданные ему вопросы, подтвердил что заявка на кредит им подана лично и это было его личное волеизъявление, а денежные средства ему необходимы для ремонта.

То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий не может являться основанием для признания договора недействительным по указанным истцом основаниям.

Банк не несет ответственность за действия клиента в системе, сделанные им под действием 3-их лиц, и разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

Клиент несёт ответственность за последствия, наступившие врезультатам невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий ДБО, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора <***> от 16.11.2022 г. недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.

Председательствующий судья: М.П. Казак