Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-81
Строка учета дела в статистическом отчете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.211.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ередеевой А.В.
при секретаре Барбачаковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Столичное АВД», АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора об уступке прав требований (цессии) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, увеличенным впоследствии в части признания заявления анкеты от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не являющейся частью кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В обоснование требований указала, что право банка передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, условиями кредитного договора не было согласовано.
В судебном заседании представитель истца, путем ВКС требования поддержала.
Ответчик представитель ООО «Столичное АВД», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указав, что договор уступки прав требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца Пунктом 8.6 условий кредитного договора предусмотрено право Банка уступать полностью или частично свои права требования третьему лицу.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о получении потребительского кредита, предоставлении банковской карты. При подписании которого подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитного договора, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами банка.
Банк акцептировал заявление, направил заемщику банковскую карту. Истец воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства перед банком не исполнила, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО "ОТП Банк" по договору уступки права требования (цессии) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> передал свои права по взысканию кредитной задолженности ООО «Столичное АВД», в том числе в отношении заемщика ФИО2
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу «Столичное АВД», взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 141 414, 11 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014, 14 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении кредитного договора, ФИО2 в полном объеме была ознакомлена с его условиями, изложенными в заявлении о получении кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам, что засвидетельствовала волеизъявительной подписью в заявлении, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Как следует из материалов дела, пункты Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" содержат информацию о том, что банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.В связи, с чем доводы истца о ничтожности договора уступки прав требований <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Так, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Условия кредитного договора прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат. Отсутствует также условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, не установлены запреты на уступку прав требования.
Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получению задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.
Вступление ООО «Столичное АВД» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора, при этом в законодательстве РФ, регулирующим спорные правоотношения (Глава 42 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности), отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласие заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, при этом его положение не ухудшается.
Более того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание природу договора цессии, цессионарий, его должностные лица, работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, в том числе и сведения в отношении должника, относящиеся к правам требования, и эти лица несут установленную законом ответственность за их разглашение.
Истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход права требования к ООО «Столичное АВД» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Столичное АВД», АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора об уступке прав требований (цессии) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании заявления анкету от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поданное в АО «ОТП Банк» не являющейся частью кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, применении последствия недействительности сделки и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, отказать.
Изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Судья Ередеева А.В.