Дело №1-28/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пировского района Красноярского края Варламовой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час 30 мин до 01 час 00 мин, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, находящегося на участке местности, около <адрес>, обнаружившего лежащий на земле сотовый телефон марки «ТехноСпарк Го 2022» ( анг.«Tecno Spark Go 2022»), выпавшего у ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, он подобрал с земли принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, стоимостью 5597 рублей 25 копеек, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, с указанным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5597 рублей 25 копеек, который, с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который пояснил, что в начале 2023 года в магазине в <адрес> он приобрел сотовый телефон марки «ТехноСпарк Го 2022» ( анг.«Tecno Spark Go 2022») за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, вернувшись с улицы домой, он не обнаружил у себя в кармане куртки, принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark Go 2022», который, как он предположил, выронил, когда они боролись с ФИО3 возле дома последнего накануне. С утра он искал телефон возле дома ФИО3, который сказал ему, что телефон не находил. От хищения принадлежащего ему сотового телефона ему причинен ущерб на сумму 5597 рублей 25 копеек, который для него является значительным, так как он нигде не работает;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по соседству с ней проживает ее двоюродный брат ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часа возле дома боролся с ФИО1, она сделала им замечание, чтобы не мешали отдыхать. О том, что ФИО3 похитил телефон у ФИО1 она не знала (л.д.68-70);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является оперуполномоченным ФИО4 МО МВД России «ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ПП МО МВД России «ФИО5» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него похитили сотовый телефон, в ходе проверки было установлено, что сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2022», который ФИО1 выронил около <адрес>, похитил ФИО3 В ходе осмотра квартиры ФИО3 в зале, под ковром, слева от стенки был обнаружен и изъят телефон марки «Tecno Spark Go 2022», который, со слов ФИО3, был похищен им у ФИО1;

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в зале под ковром, слева от стенки, был изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2022» в нерабочем состоянии, который был похищен ФИО3 у ФИО1 (л.д.10-18); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 была изъята коробка от похищенного сотового телефона «Tecno Spark GO 2022» (л.д.58-60); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) сотовый телефон «Tecno Spark GO 2022» в неисправном состоянии, 2) коробка от сотового телефона «Tecno Spark GO 2022», которые признаны в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.61-65, 66, 67); заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Отмеченное у ФИО1 психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст.21 УК РФ. ФИО1 в криминальный период не находился в состоянии временного психического расстройства, он мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, мог оказывать сопротивление в криминальной ситуации (л.д.76-77).

Таким образом, суд полагает вину ФИО3 в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, правильно ориентируется в окружающей обстановке, обмана восприятия, бреда не выявляет, на поставленные вопросы отвечает в плане заданного, в связи с чем, как считает суд, ФИО3 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент вменяемого деяния, так и в настоящее время.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему в зале суда, однако не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, данные характеризующие его личность, его материальное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Tecno Spark GO 2022» в неисправном состоянии; упаковку (коробка) от сотового телефона марки «Tecno Spark GO 2022», переданные на хранение потерпевшему ФИО1, следует оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Tecno Spark GO 2022» в неисправном состоянии; упаковку (коробка) от сотового телефона марки «Tecno Spark GO 2022» - оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденным, содержащимся под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно: Судья