Дело № 2а-1464/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-001444-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 22 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шунковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ГУФССП России по <...>, отделу судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Соликамский городской суд с административным иском к ГУФССП России по <...>, отделу судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им через портал Госуслуг <дата>. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> вынесено незаконно. Судебный пристав-исполнитель приняла к исполнению исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>) не соответствующий требованиям. Постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, в мотивировочной части не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (<дата>). Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> нарушены его права на представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, так как на его счета наложены аресты. Возбуждение исполнительного производства по документу, не соответствующему требованиям, является незаконным. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконными, возложить обязанность на должностных лиц отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> устранить допущенные нарушения.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу.

Административный истец ФИО2 ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту регистрации заказным письмом, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, и письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики ГУФССП России по <...>, ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <...> и Соликамскому о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представила.

Заинтересованное лицо Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – постановления МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по <...> от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 ФИО8 штрафа в размере 1000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено должнику ФИО2 ФИО9 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 11:56:59 и прочитано должником <дата> в 10:04:09, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России-ПК.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Указанное постановление направлено ФИО2 ФИО10 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в № и прочитано должником <дата> в № что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России-ПК.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от должника ФИО2 ФИО12. платежей не поступало.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО4 ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе его исполнения установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Указанное постановление направлено ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 19:49:52 и прочитано должником <дата> в 09:07:56, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России-ПК.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> от должника ФИО1 платежей не поступало.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, соответствуют требованиям действующего законодательства, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель приняла к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, которое не соответствует требованиям, поскольку не утверждено старшим судебным приставом, судом отклоняется. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО3 в тот же день, о чем свидетельствует электронная подпись, требований о необходимости указания в постановлении отметки «утверждаю» законом не предусмотрено. Наличие в постановлении о взыскании исполнительского сбора электронной подписи старшего судебного пристава свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением, что является идентичным действием с действием об утверждении документа.

Довод административного иска о том, что в мотивировочной части постановления не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует об ошибочности выводов судебного пристава-исполнителя о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Утверждение административного истца о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, так как на его счета наложены аресты, судом отклоняется. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником суду не представлено.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ст. 62 и п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО2 ФИО14 судом при рассмотрении административного дела не установлена.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО15 к ГУФССП России по <...>, отделу судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (<дата>).

Судья Е.С. Рожкова