Решение по делу № 2А-3700/2022 от 23.12.2022 | Озерский городской суд (Челябинская область)

Дело 2а-3700/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании действий незаконными, признании недействительными отчетов о хранении, использовании имущества и об управлении имуществом недееспособного,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. ФИО4 просил суд: - признать действия начальника Управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее УСЗН г. Озерска) ФИО6 по утверждению отчетов, представленных ФИО8 о хранении, использовании имущества недееспособного ФИО2 за 2016-2021 г.г. незаконными;

- признать недействительными отчеты за 2016-2021г.г., представленные ФИО8 о хранении, использовании имущества и об управлении имуществом недееспособного ФИО2;

- обязать начальника УСЗН г. Озерска ФИО6 провести проверки расходования ФИО8 денежных средств, принадлежащих ФИО2, и использования имущества в интересах подопечного за 2016-2021г.г.

Административный иск ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО2. Наследниками после его смерти является административный истец, наследующий по праву представления после отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГг., решением Озерского городского суда Челябинской области от 05.11.2015г. был признан недееспособным, опекуном назначена ФИО8, которая снимала денежные средства, находящиеся на счетах подопечного в банках. Однако, опекун ФИО8 не представляла полные отчеты о расходовании денежных средств опекаемого. Размер снимаемых денежных средств и размер расходов на опекаемого не совпадают (размер расходов меньше). Сведения отчетов недостоверны. ФИО2, начиная с 2017г. регулярно находился в <> отделении КБ № 71 ФМБА России на полном государственном обеспечении, в то время, как согласно отчетам ФИО8 в орган опеки и попечительства она тратила денежные средства на нужды опекаемого (питание, одежда, лекарства). В отчетах имеются расходы за коммунальные услуги, однако, жилищным законодательством расходы по оплате коммунальных услуг возложены на собственника жилого помещения. ФИО2 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не являлся с 2008г. Несение расходов за содержание жилого помещения из средств ФИО2 является неправомерным. Данные обстоятельства органом опеки и попечительства не проверены. При выдаче органом опеки и попечительства разрешения на снятие со счета ФИО2 денежных средств для приобретения автомобиля Мазда СХ-5, стоимостью 2500000 рублей, не проверена необходимость и обоснованность приобретения дорогостоящего автомобиля, соответствие указанной сделки интересам недееспособного ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 130), доверил представлять свои интересы ФИО1, действующему на основании доверенности. Представитель административного истца на удовлетворении требований ФИО4 настаивал. Дополнив доводы административного иска тем, что денежные средства опекуном должны были тратиться только на опекаемого. Орган опеки попечительства не интересовался куда расходовались денежные средства ФИО8 В результате чего были нарушены права административного истца, так как опекун уменьшила наследственную массу после смерти ФИО2

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что административный истец ФИО4 не обладает правом оспаривания действия (бездействия) органа опеки и попечительства. Отчеты опекуна утверждены начальником УСЗН г. Озерска, были заполнены правильно и у проверяющих не были сомнений в их достоверности.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в материалы дела заявление о рассмотрении иска без ее участия, исковые требования ФИО4 не признает и просит рассмотреть дело без ее участия (т.2, л.д. 133).

Представитель администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. т.2, л.д. 128).

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» ).

Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства (п.п.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Одними из задач органов опеки и попечительства согласно статье 7 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» являются надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации.

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» относятся в том числе: выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; установление опеки или попечительства и другие полномочия; проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области от 18.01.2008г. № 108 «О реализации закона Челябинской области от 27.09.2007г. № 202-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществления функции по опеке и попечительству» Управление социальной защиты населения Озерского городского округа Челябинской области осуществляет государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над гражданами, нуждающимися в опеке (попечительстве).

Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона ч.2 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Подопечные вправе обжаловать в орган опеки и попечительства действия или бездействие опекунов или попечителей (ч.3 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Судом из материалов дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан недееспособным (т.1.л.д. 239).

Заинтересованное лицо ФИО8 является дочерью ФИО2 и на основании постановления главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена опекуном недееспособного ФИО2 ( т.1. л.д. 207).

Какого либо имущества у недееспособного ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не имелось (копия акта описи имущества подопечного т.1, л.д. 219).

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области от 20.06.2022г. ФИО7 являлся получателем следующих выплат:

- страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

- дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения граждан, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса, установленного в соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от 01.09.2005г. № 549;

- в январе 2017г. ФИО2 выплачено 5000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2021г. № 358-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (т.2 л.д. 37-38).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГг. (копия свидетельства о смерти т.1 л.д. 71).

Административный истец ФИО4 является внуком ФИО7 по праву представления после смерти своего отца (т.1 л.д. 43-45).

ФИО4 обратился к данным административным исковым заявлением, ссылаясь на: неполное представление опекуном ФИО8 отчетов о расходовании денежных средств опекаемого; на несовпадение размера снимаемых опекуном денежных средств и размера расходов на опекаемого (размер расходов меньше); на недостоверность отчетов; на ненадлежащую проверку отчетов органом опеки и попечительства.

Данные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из материалов дела №А недееспособного ФИО2 следует, что опекун своевременно и ежегодно предоставляла отчеты о хранении, об использовании имущества недееспособного ФИО2 (т.1, л.д. 60-250). Отчеты утверждены начальником УСЗН.

Специалисты органа опеки и попечительства регулярно проверяли условия жизни недееспособного ФИО2, о чем свидетельствуют копии актов обследования.

Транспортное средство – автомобиль Мазда СХ-5 - приобретено ФИО8 за счет средств опекаемого не произвольно, а после получения разрешения на получение денежных средств недееспособного в Банке с последующим приобретением транспортного средства в собственность недееспособного ФИО2 (т.1, л.д. 107-117). Данные расходы связаны с содержанием опекаемого.

Поскольку ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на него начислялись коммунальные услуги, которые могут оплачиваться за счет средств опекаемого, и данные расходы связаны с содержанием опекаемого.

Согласно сведениям зам. главного врача по медицинской части ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России от 27.06.2022г., ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в <> формально на государственном обеспечении, но нуждался в дополнительном домашнем питании. Родственники забирали его домой на какое-то время раз в 2-3 месяца и на постоянной основе приносили больному передачи. ФИО2 находился в больничной одежде, но родственники по необходимости приносили теплые вещи и нижнее белье (т.2, л.д. 2).

Таким образом, судом установлено отсутствие со стороны органа опеки и попечительства каких либо нарушений прав опекаемого ФИО2

Административный истец ФИО4 в нарушение указанных правовых норм не доказал факт нарушения его прав и законных интересов незаконными действиями (бездействиями) со стороны органа опеки и попечительства.

Ссылка представителя истца об уменьшении ФИО8 наследственной массы в наследственном имуществе ФИО2 связана с неверным толкованием норм материального права.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина – часть 1 статьи 1114 ГК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку наследство после смерти наследодателя ФИО2 открылось ДД.ММ.ГГГГг., то имущество ФИО2 ранее открытия наследства наследственной массой не являлось.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим административным истцом, поскольку в силу ст.ст. 15, 24 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», функции по надзору за деятельностью опекуна осуществляет орган опеки и попечительства, а обжаловать действия опекунов могут подопечные в орган опеки и попечительства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 о признании действий незаконными, признании недействительными отчетов о хранении, использовании имущества и об управлении имуществом недееспособного, о возложении обязанности на начальника УСЗН провести проверки расходования ФИО8 денежных средств, принадлежащих ФИО2, и использования имущества в интересах подопечного за 2016-2021г.г. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании действий незаконными, признании недействительными отчетов о хранении, использовании имущества и об управлении имуществом недееспособного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022г.