Дело №2-1892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., секретаря судебного заседания – Лукуша А.А., с участием представителей истца – ФИО1, ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

установил:

ГБУ г. Севастополя "САКХ" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей в сумме 374 761,63 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 372,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 948 руб.

В обоснование требований истцом указано, что на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля «УАЗ», принадлежащего на праве оперативного управления ГБУ «САКХ». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля - 374 761,63 руб. Вина ФИО5 в причинении ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражения. В случае, если суд посчитает обоснованными требования истца о взыскании ущерба, просила снизить взыскиваемую с ответчика сумму в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений части первой статьи 232 ТК РФ, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктами 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Государственным бюджетным учреждением «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора ГБУ «САКХ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел автотранспортного обеспечения на должность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГБУ «САКХ» прекращено действие трудового договора с ФИО2 и он уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля «УАЗ», принадлежащего на праве оперативного управления ГБУ «САКХ». Автомобиль находился под управлением водителя ФИО5

Вина ФИО5 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление было обжаловано ФИО5, однако согласно представленным в материалах дела судебным актам, жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установлен факт совершения административного правонарушения ФИО5, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом.

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Эти требования истцом соблюдены, проведено служебное расследование, затребованы письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, определено, что восстановление ТС является нецелесообразным, рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 761, 63 руб.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вопреки возражениям представителя ответчика, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Выводы экспертиз мотивированы, не вызывают сомнений в их объективности.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По данным бухгалтерского учета, представленным ГБУ г. Севастополя "САКХ" в материалах дела, стоимости ТС с учетом степени износа (70%) составляет 181 491,14 руб.

Исходя из положений статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО5 не трудоустроен, супруга ответчика - ФИО7 не трудоустроена по состоянию здоровья.

Согласно материалам дела, ФИО5 является пенсионером военно-воздушных сил Российской Федерации, получает пенсию по линии МО РФ в размере 24 282 руб. Супруга ответчика - ФИО7 болеет, имеет заболевание с диагнозом: рассеянный склероз, симптоматическая эпилепсия, начальная стадия субатрофии дисков зрительных нервов.

Судом также установлено, что на иждивении ФИО5 двое несовершеннолетних детей – ФИО9 Мария, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 Иван, 2008 г. состоит на «Д» учете, диагноз: астма неуточненная.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям правила статьи 250 ТК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства, в условиях которых ФИО5 был причинен ущерб работодателю, отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба, тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества - 181 491,14 рублей.

Определенный судом размер взыскания в ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 15 372,80 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 948 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по экспертному исследованию в размере 7 445,05 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 364,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ ) в пользу государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (ИНН ) в счет возмещения материального ущерба 181 491,14 руб., расходы по экспертному исследованию в размере 7 445,05 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 364,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья А.А. Байметов

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2022 года.