Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при помощнике судьи Ч.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. Витальевны к Н.Н.Б., Х.С.Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Н.Б., Х.С.Х., просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса исполненные истцом солидарные обязательства: взыскать с Н.Н.Б. денежные средства в размере 81 134 руб. 34 коп. в счет уплаты 1/3 доли исполненного истцом солидарного обязательства перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ; взыскать с Х.С.Х. денежные средства в размере 81 134 руб. 34 коп. в счет уплаты 1/3 доли исполненного истцом солидарного обязательства перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ; взыскать с Н.Н.Б. денежные средства в размере 92 972 руб. 11 коп. в счет уплаты 1/3 доли исполненного истцом солидарного обязательства перед АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании №PIL№ от ДД.ММ.ГГ; взыскать с Х.С.Х. денежные средства в размере 92 972 руб. 11 коп. в счет уплаты 1/3 доли исполненного истцом солидарного обязательства перед АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 345 руб.

Истец К.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Н.Н.Б., Х.С.Х. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Х.С.Х. направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, с К.А.В., Н.Н.Б., Х.С.Х. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 237 824 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 578 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГ К.А.В. оплатила задолженность перед банком в полном объеме, что подтверждается чеком на сумму 237 824 руб. 77 коп. и чеком на сумму 5 578 руб. 25 коп., всего на сумму 243 403 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования АО «Альфа-Банк», с К.А.В., Н.Н.Б., Х.С.Х. солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 278 916 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГ К.А.В. оплатила задолженность перед банком в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 278 916 руб. 34 коп.

Требования истца, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о возмещении в порядке регресса не исполнены.

Таким образом, К.А.В., исполнившая обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

С учетом того, что общий солидарный долг перед ПАО «Сбербанк» составляет 243 403 руб. 02 коп., идеальная доля каждого должника составляет 81 134 руб. 34 коп.

Поскольку общий солидарный долг перед АО «Альфа-Банк» составляет 278 916 руб. 34 коп., идеальная доля каждого должника составляет 92 972 руб. 11 коп.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты 1/3 доли исполненного ею в полном объеме солидарного обязательства перед ПАО Сбербанк в сумме 81 134 рубля 34 копейки, перед АО «Альфа-Банк» - 92 972 рубля 11 копеек.

Доводы ответчика Х.С.Х. о ее тяжелом материальном положении не освобождают ее от уплаты образовавшейся в порядке регресса задолженности. При этом, солидарное взыскание предполагает под собой взыскание долга, при котором кредитор вправе обратиться к любому из должников с полным объёмом своих требований. Таким образом, позиция ответчика о том, что за нее был оплачен долг без ее согласия и просьбы также подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по 5 672 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. Витальевны к Н.Н.Б., Х.С.Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Н.Н.Б. (паспорт №) в пользу К.А.В. Витальевны (паспорт №) в счет уплаты 1/3 доли исполненного ею в полном объеме солидарного обязательства в отношении Среднерусского банка ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 81 134 рубля 34 копейки, также в отношении АО «Альфа-Банк» в размере 92 972 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 672 рубля 50 копеек.

Взыскать с Х.С.Х. (паспорт №) в пользу К.А.В. Витальевны (паспорт №) в счет уплаты 1/3 доли исполненного ею в полном объеме солидарного обязательства в отношении Среднерусского банка ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 81 134 рубля 34 копейки, также в отношении АО «Альфа-Банк» в размере 92 972 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 672 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.