Дело 12-79/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001123-04

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Трусова В.Ю., рассмотрев в открытом ФИО3 заседании административное дело по жалобе ПАО Банк «ВТБ» на постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего ФИО2 <адрес> отделения ФИО2 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ПАО Банк «ВТБ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего ФИО2 <адрес> отделения ФИО2 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 от <ДАТА>, ПАО Банк «ВТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Банк «ВТБ» обратилось с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что <ДАТА> в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановления об обращении взыскания на денежные средства от <ДАТА> по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА> в рамках электронного документооборота. Ввиду несовпадения наименования должника (в постановлении наименование указано - ООО «УК «Жилкомсервис») в рамках электронного документооборота в адрес ФССП направлено уведомление о непринятии Постановления по причине - «счета закрыты либо не найдены». Программное обеспечение Банка ВТБ (ПАО) и выписка ЕГРЮЛ в отношении Должника содержит полное наименование должника - ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», сокращенное наименование ООО «УК «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС».

Как указано выше, Постановление содержало неверное сокращенное наименование должника - ООО «УК «Жилкомсервис», в связи с чем, Банком и было возвращено Постановление.

В свою очередь, постановление об обращении взыскания на денежные средства от <ДАТА> по исполнительному производству №№-ИП от <ДАТА>, на которое ссылается СПИ ФИО5, поступило в Банк с верным наименованием ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис», в связи с чем было принято к исполнению Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, несоответствие в исполнительном документе наименование Должника является нарушением требований положения пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ, исходя из вышеизложенного, в действиях Банка ВТБ (ПАО) отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, ведущий ФИО2-исполнитель ФИО6 не уведомил законного представителя Банка ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя ПАО Банк «ВТБ» в ФИО3 заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отделения- заместитель старшего ФИО2 <адрес> отделения ФИО2 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, представитель ПАО Банка ВТБ в ФИО3 заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья, исследовав материалы дела, учитывая, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает возможным восстановить ПАО Банк «ВТБ» пропущенный срок для подачи жалобы.

Обязательность требований ФИО2-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законные требования ФИО2-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований ФИО2-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению ФИО2-исполнителем функций по исполнению ФИО3 актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований ФИО2-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в <адрес>ном отделении ФИО2 <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <ДАТА> в отношении ООО «УК «Жилкомсервис» №. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в адрес Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в электронном виде направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника №.

Согласно уведомления Банка ВТБ (ПАО), постановление не может быть исполнено по причине: счета закрыта либо не найдены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА> протокола об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) и привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом должностного лица нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований ФИО2-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

К исполнительным документам относятся постановления ФИО2-исполнителя (пункт 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, должны быть указаны сведения для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

Из материалов дела следует, что, <ДАТА> заместитель начальника отделения – заместителем старшего ФИО2 Кировского РО СП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника ООО «УК «Жилкомсервис», № в размере 10 973 рубля 99 копеек, находящиеся на счете в Банка ВТБ ( ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) сообщил об неисполнении указанного постановления по причине : «Счета закрыты либо не найдены»

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА>, полное наименование должника: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис», сокращенное наименование ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» ИНН №, КПП №

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии противоречивых сведений в постановлении ФИО2 от <ДАТА>, исследованных в ФИО3 заседании материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка ВТБ «ПАО» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания лежит на должностном лице, суд приходит к выводу, что доводы Банка ВТБ (ПАО), в данной части не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Основания, послужившие привлечением Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 Банком ВТБ ( ПАО) не нарушались, а те требования ФИО2- исполнителя за невыполнение которых Банк привлечен к административной ответственности, не основаны на законе, при наличии постановления ФИО2, являющего исполнительным документом, имеющим неясности по их способу исполнения, не являются законными.

В материалах дела не имеется бесспорных данных, свидетельствующих о доказанности вины Банка ВТБ (ПАО) в инкриминируемом им правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в силу ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, то постановление по делу об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) подлежит отмене, производство по делу в отношении Банка ВТБ (ПАО) подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КОАП РФ в действиях Банка ВТБ (ПАО).

Доводы о не извещении юридического лица Банка ВТБ (ПАО) не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения - старшего ФИО2 <адрес> отделения ФИО2 Федеральной ФИО2 по <адрес> ФИО1 от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении Банка ВТБ (ПАО)- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ю. Трусова