Судья Говорова О.Н. УИД 61RS0045-01-2023-000532-40
дело № 33-15538/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2023 по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая, по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь в его обоснование на то, что 17.09.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств.
24.11.2021 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, однако, в установленный законом срок страховой случай не урегулирован.
15.09.2022г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-1890/2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 900 рублей, штраф в размере 36 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 131 850 рублей.
Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.
21.01.2023 в адрес АО СК «Двадцать первый век» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
23.01.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 900 руб.
03.02.2023 ответчик уведомил истца об отказе в заявленных требованиях.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
02.03.2023 решением финансового уполномоченного с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца взыскана неустойка с 19.01.2023 (дата вступления в законную силу апелляционного определения) по дату фактического исполнения 23.01.2023, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, в размере 3 695 рублей.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласилась в части отказа во взыскании неустойки за период с 15.12.2021 по 18.01.2023.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.12.2021 г. по 18.01.2023 г. в размере 269 735 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом взысканы с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2021 по 18.01.2023 в сумме 133 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Также судом взыскна с АО СК «Двадцать первый век» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 377,70 руб.
Исковые требования в остальной части судом оставлены без удовлетворения.
АО СК «Двадцать первый век» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, подав в дальнейшем дополнения к апелляционной жалобе, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме либо снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в связи с невыплатой истцу страхового возмещения, не основано на законе, поскольку решением финансового уполномоченного от 02.03.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в снижении суммы неустойки, штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями.
Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.09.2021 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО9 управлявший транспортным средством КАМАЗ 53215, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом СЗАП 8305, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
По факту страхового случая в АО СК «Двадцать первый век» истцом было подано заявление о страховом возмещении. Страховой компанией была проведена экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56 600 рублей, с учетом износа - 37 600 рублей.
08.12.2021 ответчик письмом направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АКСИОМА». В письме указано о необходимости предоставления транспортного средства для эвакуации на СТОА. Транспортировка (эвакуация) транспортного средства с места хранения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА и обратно производится за счет ответчика 14.12.2021 силами СТОА либо в иную согласованную с истцом дату.14.12.2021 транспортное средство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления транспортировки (эвакуации) на СТОА не предоставлено, о чем составлен акт от 14.12.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением фотоматериалов.
22.12.2021 в адрес АО СК «Двадцать первый век» от истца поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения, выплате нотариальных расходов.
18.01.2022 ответчик повторно отправил направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
02.03.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решение финансового уполномоченного от 02.03.2022 истец обратилась с исковым заявлением в суд.
15.09.2022 решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-1890/2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 900 рублей, штраф в размере 36 950 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 131 850 рублей.
Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.01.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения.
21.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
23.01.2023 АО СК «Двадцать первый век» в рамках исполнения решения суда выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 900 рублей.
03.02.2023 ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования от 21.01.2023.
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца взыскана неустойка с 19.01.2023 (дата вступления в законную силу апелляционного определения) по дату фактического исполнения 23.01.2023, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, в размере 3 695 руб.
Разрешая спор, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд признал установленным, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком надлежащим образом.
При этом суд указал, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе и, с учетом ходатайства ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о моратории на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, определил её в сумме 133 020 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешил в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику заявление о страховом возмещении, однако страховщик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком своих обязанностей своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки.
При этом суд первой инстанции уменьшил заявленный истцом размер неустойки, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также учитывая ходатайство ответчика о применении указанного моратория, до 133 020 рублей.
Ссылка апеллянта на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, указав в дополнениях к апелляционной жалобе расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, что составило 4 229,51 руб., по мнению судебной коллегия, является несостоятельной, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.