Решение по делу № 2-26/2025 от 14.04.2025

Дело №2-26/2025

УИД 36RS0022-01-2024-001408-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 31 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - по ордеру и доверенности адвоката Докучаевой И.Н.,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6 с требованиями о возмещении ущерба от ДТП и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2024 года в 21 час 30 минут на км. 403+879 м автодороги Р-298 Грибановского района Воронежской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль ДАФ, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6 столкнулся с трактором ЮМЗ без государственного регистрационного знака под управлением собственника ФИО4

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области лейтенанта полиции Темникова № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО6, допустившего столкновение с трактором ЮМЗ и водителя ФИО4, не обеспечившего оснащение принадлежащего ему трактора приборами освещения.

В результате произошедшего ДТП повреждения получил автомобиль Камаз-780723 г.р.з. №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ № составит 2 218 631,04 руб.

Участвовавший в ДТП автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО6 принадлежал на момент совершения ДТП ФИО2 Гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Участвовавший в ДТП трактор ЮМЗ, без государственного регистрационного знака, находившийся под управлением ФИО4, принадлежал на момент совершения ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 911 900 рублей пропорционально степени вины каждого в причинении ущерба имуществу истца, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 760 руб.

В судебном заседании на основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.03.2025 принят отказ от части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО6, производство по делу в указанной части иска прекращено.

Представитель истца по ордеру адвокат Докучаева А.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования считают необоснованными, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Камаз-780723 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

22 мая 2024 года в 21 час 30 минут на км. 403+879 м автодороги Р-298 Грибановского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6 столкнулся с трактором ЮМЗ без государственного регистрационного знака под управлением собственника ФИО4.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области лейтенанта полиции Темникова № от 22 мая 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из вышеуказанного определения и материалов дела об административном правонарушении 22 мая 2024 года в 21 час 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, на автодороге Р-298 404 км Грибановского района Воронежской области допустил наезд на стоящее транспортное средство трактор ЮМЗ без государственного регистрационного знака под управлением собственника ФИО4, после чего трактор ЮМЗ выбросило на встречную полосу, где он столкнулся со встречным автомобилем Камаз-780723, г.р.з. №.

В результате произошедшего ДТП повреждения получил автомобиль Камаз-780723 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1.

Участвовавший в ДТП автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО6, принадлежал на момент совершения ДТП ФИО2.

Участвовавший в ДТП трактор ЮМЗ, без государственного регистрационного знака, находившийся под управлением ФИО4, принадлежал на момент совершения ФИО4.

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 780723 составит 2 218 631 рубль 04 копейки.

Оспаривая наличие вины и размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2024 по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза для установления всех обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Заключением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 03.03.2025 установлено, что отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП, произошедшего 22.05.2024 на 403 км. автодороги Р-298 Грибановского района Воронежской области, представляются в следующем виде:

тягач «ДАФ» (в сцепке с полуприцепом «Бодекс KIS 3WS1») осуществлял движение по проезжей части а/д Р-298 со стороны г. Саратов в направлении г. Воронеж. В пути следования тягача на проезжей части находился попутно ориентированный ему трактор «ЮМЗ». Навстречу тягачу «ДАФ» со стороны г. Воронеж осуществлял движение грузовой автомобиль «КАМАЗ» (в сцепке с прицепом «Нефаз №»);

при имеющихся исходных данных высказаться о том находился ли трактор «ЮМЗ» в движении или был неподвижен как до, так и в момент контакта с тягачом «ДАФ» методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным. Можно лишь высказаться, что в случае нахождения трактора «ЮМЗ» в движении, скорость его движения была меньше, чем скорость движения, приближающегося сзади, тягча «ДАФ»;

в процессе этого движения траектория тягача «ДАФ» пересекается с траекторией (или положением) трактора «ЮМЗ» и на проезжей части а/д Р-298 до конечного положения передней части первого (если смотреть в сторону г. Воронеж) происходит их контакт (столкновение в случае, если трактор находился в движении, или наезд, если трактор был неподвижен);

первичный контакт имел место между передней частью кабины тягача «ДАФ» и задним рабочим органом (ковшом в сборе с рукоятью и стрелой) трактора «ЮМЗ», а продольные оси ТС располагались под некоторым углом, близким к развёрнутому, примерно так, как это указано на схеме №4 в исследовании;

тягач «ДАФ», обладающий большим запасом кинетической энергии, перемещаясь от места первичного контакта, отбрасывает трактор «ЮМЗ» по ходу своего движения, после чего, проехав некоторое расстояние, останавливается и занимает конечное положение, зафиксированное на схеме;

трактор «ЮМЗ» после первичного контакта с тягачом «ДАФ» перемещается под углом к продольно оси дороги (вперёд влево), на встречной полосе движения его траектория пересекается с траекторией грузового автомобиля и происходит их столкновение;

анализом вещественной обстановки на месте происшествия установлено, что место столкновения грузового автомобиля «КАМАЗ» и трактора «ЮМЗ» расположено на полосе проезжей части а/д Р-298, предназначенной для движения в сторону г. Саратов, до (если смотреть в сторону г. Саратов) конечного положения передней части грузового автомобиля;

первичный контакт в ходе этого столкновения имел место между передней частью кабины грузового автомобиля «КАМАЗ» и правой частью отвала трактора «ЮМЗ», а продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом, примерно так, как это указано на схеме №5 в исследовании;

- израсходовав остатки кинетической энергии ТС заняли конечное положения, зафиксированные на схеме;

- установить методами автотехнической экспертизы скорости ТС перед последовательными контактами, их траектории, более точные координаты мест последовательных столкновения (или наезда и столкновения (или наезда и столкновения), а, следовательно, и расположение ТС в момент первичных контактов относительно элементов дороги, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых трасологических признаков (в т.ч. следов колёс всех ТС, оставленных в процессе развития ДТП);

- ввиду отсутствия точных сведений о траектории движения трактора «ЮМЗ» в процессе развития рассматриваемого происшествия (до, в момент и после контакта с тягачом «ДАФ»), о положении органов управления трактора и невозможности установления точного расположения места столкновения (наезда) с тягачом «ДАФ» высказаться категорично о причине его выезда на полосу встречного движения не представляется возможным.

Поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого происшествия не установлены (в частности не установлено двигался трактор «ЮМЗ» до момента контакта с тягачом «ДАФ» или нет, а также был ли трактор «ЮМЗ» надлежащим образом обозначен на проезжей части световыми приборами), а установить их методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, то данные вопросы определения были решены по вариантам.

По водителю тягача «ДАФ» (в сцепке с полуприцепом «Бодекс №»):

В случае, если трактор ЮМЗ не был обозначен должным образом на проезжей части (т.е. не мог быть обнаружен водителем «ДАФ» на достаточно большом расстоянии, в частности не заставляющем последнего прибегать к экстренным мерам), независимо от того двигался он или нет, водителю тягача «ДАФ» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДЦРФ.

Высказаться как о технической возможности у водителя тягача «ДАФ» предотвратить ДТП при указанном условии, равно как и дать обоснованную техническую оценку его действиям, не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовании.

Если же судом будет установлено, что трактор «ЮМЗ» в момент ДТП находился в движении, должным образом был обозначен световыми элементами и каких-либо маневров перед происшествием не совершал, т.е. по сути мог быть обнаружен водителем тягача «ДАФ» заблаговременно на достаточно большом расстоянии (в частности не заставляющем его применять экстренные меры к предотвращению происшествия), то тогда водителю тягача «ДАФ» необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 абз. 1,10.3 ПДД РФ.

В таком случае водитель тягача «ДАФ», с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить попутное столкновение с трактором «ЮМЗ» путём выполнения требований п. 9.10, 10.1 абз. 1,10.3 ПДД РФ.

Сам же факт столкновения с движущимся попутно трактором «ЮМЗ», при условии, что он был обозначен на проезжей части должным (надлежащим) образом и никаких манёвров не предпринимал, с технической точки зрения, будет указывать на наличие в действиях водителя тягача «ДАФ» несоответствий требований п. 9.10, 10.1 абз. 1, 10.3 ПДД РФ, которые будут находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

По водителю трактора «ЮМЗ»:

В случае, если до момента контакта с тягачом «ДАФ» трактор «ЮМЗ» находился в неподвижном состоянии, то водителю последнего необходимо было руководствоваться требованиями п. 7.1, 7.2, 12.1, 12.4, 12.6 и 19.3 ПДД РФ.

Если же в момент столкновения с тягачом «ДАФ» трактор «ЮМЗ» находился в движении, то водителю последнего необходимо было руководствоваться требованиями п. 2.3 (2.3.1) и 19.1 ПДЦРФ.

Следует только отметить, что водителю трактора «ЮМЗ», в соответствие п. 3.7 «Перечня неисправностей.. .» и п. 4.3.11 ГОСТ 33997-2016, запрещалось использовать фонари белого цвета в качестве задних габаритных огней.

Как следует из требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водитель трактора «ЮМЗ», независимо от того двигался он или нет, мог предпринять меры, способствующие предотвращению попутного столкновения (или наезда) с задней частью его ТС (в первую очередь обозначить своё транспортное средство для других участников дорожного движения надлежащим образом на проезжей части), но не исключающие его. В связи с этим вопрос о наличии у него возможности предотвратить столкновение (наезд) с а/м «ДАФ» не решался.

Что же касается возможности избежать столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем «КАМАЗ», то здесь можно высказаться следующим образом:

- возможность предотвращения столкновений, ставших следствием ускорения/изменения траектории движения ТС после первичных контактов с посторонними объектами (в том числе другими ТС), зависит как от объективных факторов (скорости движения, технического состояния ТС, положения управляемых колёс и т.д.), так и субъективных (опыта водителя, его возраста, умственных способностей, психического и физического состояния до/после первичного контакта и т.д.), учесть которые в совокупности методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Более того, оценка субъективных факторов (в том числе оценка возможности у водителя воздействовать на органы управления ТС после первичного контакта) в целом выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Решение вопроса о наличии в действиях водителя трактора «ЮМЗ» несоответствий требованиям ПДД РФ, а также установление причинных связей между несоответствиями (если таковые имеются) и фактом ДТП в рассматриваемом случае требует не только технической оценки его действий, но и юридической, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

По водителю грузового автомобиля «КАМАЗ» (в сцепке с прицепом «Нефаз 8332-04»).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах, известных из представленных материалов, водителю грузового автомобиля «КАМАЗ» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

В данном случае даже своевременное применение водителем грузового автомобиля «КАМАЗ» мер направленных на снижение скорости вплоть до полной остановки в пределах своей (правой) стороны проезжей части, с технической точки зрения, не исключало бы его столкновение (другими частями ТС или с другим перекрытием) со встречным трактором «ЮМЗ», выехавшим на его полосу движения.

Основания полагать, что в действиях водителя грузового автомобиля «КАМАЗ» имеются несоответствия требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, при имеющихся исходных данных у эксперта отсутствуют.

Решение вопроса об установлении прямых причинных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями требует юридической оценки всех доказательств, собранных по делу, в том числе настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

Стоимость автомобиля Камаз-780723 г.р.з. № на дату производства судебной экспертизы может составлять 5 177 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Камаз-780723 государственный регистрационный знак № на дату производства судебной экспертизы округленно может составлять 1 358 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз-780723, государственный регистрационный знак № на дату производства судебной экспертизы без учета износа округленно составляет 1 911 900 руб.; а с учетом износа составляет 785 600 руб.

Оценивая названные выше заключения, суд принимает во внимание заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 03.03.2025, поскольку оно проведено судебными экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в суде. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, каких-либо неточностей не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертов логичны, визуально подтверждены кадрами и фрагментами изображений с использованием видеофайлов и фотоснимков. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно выводам, изложенным в заключение судебного эксперта № от 03.03.2025 по настоящему делу, эксперт указывает, что в данном случае даже своевременное применение водителем грузового автомобиля «КАМАЗ» мер направленных на снижение скорости вплоть до полной остановки в пределах своей (правой) стороны проезжей части, с технической точки зрения, не исключало бы его столкновение (другими частями ТС или с другим перекрытием) со встречным трактором «ЮМЗ», выехавшим на его полосу движения.

Таким образом, оснований полагать, что в действиях водителя грузового автомобиля «КАМАЗ» имеются несоответствия требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, при имеющихся исходных данных отсутствуют.

Кроме этого, водитель тягача «ДАФ», с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить попутное столкновение с трактором «ЮМЗ» путём выполнения требований п. 9.10, 10.1 абз. 1,10.3 ПДД РФ.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

На основании п. 1.3, 1.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь объяснениями водителей, собранным сотрудниками ГИБДД административным материалом и заключением судебной автотехнической экспертизы, исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля«ДАФ» г.р.з. №, нарушившего требования пункта 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что привело к столкновению со стоящим впереди него или ехавшим впереди него трактором ЮМЗ (водитель ФИО4); а поскольку в результате внезапного удара от автомобиля «ДАФ» в трактор ЮМЗ, у последнего отсутствовала техническая возможность остановиться и предотвратить ДТП с движущимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ», то вины водителя трактора ЮМЗ ФИО4 в причинении механических повреждений автомобилю Камаз, по мнению суда не имеется.

На основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии в спорном ДТП вины водителя автомобиля «ДАФ» г.р.з. №

Данный вывод следует на основании того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ДАФ» г.р.з. № ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Соответственно повреждения транспортному средству «КАМАЗ» и ущерб его собственнику ФИО1 были причинены исключительно по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ДАФ и допустившим столкновение с трактором «ЮМЗ», нарушив требование пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Согласно заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 03.03.2025 стоимость автомобиля Камаз-780723 государственный № на дату производства судебной экспертизы может составлять 5 177 500,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Камаз-780723 государственный регистрационный знак № на дату производства судебной экспертизы округленно может составлять 1 358 800,00 руб.

Участвовавший в ДТП автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, находившийся под управлением ФИО6, принадлежал на момент совершения ДТП ФИО2.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ДАФ на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Ответчиком данные сведения не опровергнуты, а также не предоставлено никаких доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент спорного ДТП.

Из приведенных положений п.п. 1, 2, 3 ст. 1064, п.1 ст. 1079 закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была. Передача транспортного средства в пользование виновнику ДТП никакими договорами, иными документами оформлена не была.

Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ФИО2, как собственник, знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности. Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ФИО2, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению, транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства «ДАФ» г.р.з. №, перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств передачи транспортного средства водителю ФИО6 на основании какого-либо договора материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о страховании ответчиком своей гражданской ответственности на момент ДТП, таких доказательств суду не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО2, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760,00 рублей, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 1 911 900,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 760,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.