УИД 31RS0001-01-2022-001468-07 Дело № 2-739/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09.11.2015 года по 26.07.2018 года в размере 150 130 руб. 27 коп. ссылается на то, что 18.11.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> сроком на 60 месяцев. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.11.2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк», с учетом частичного погашения, была взыскана оставшаяся задолженность по кредитному договору в сумме 137 425 рублей 68 копеек. После вынесения решения суда ООО «Сетелем Банк» продолжал начислять штрафы и проценты на оставшуюся часть непогашенной задолженности.

26 июля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28, по которому к истцу перешли все права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора, за исключением права начисления процентов, штрафов, пени, повышенных и иных процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора являются, в том числе, период образования задолженности и ее размер.

Из решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.11.2015 года суда следует, что ООО "Сетелем Банк" обращалось к ФИО1 с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного истцом акта приема-передачи прав так же следует, что датой окончания кредитного обязательства по договору <***> от 18.11.2014 года является дата 04.09.2015 года. На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 291 504 рубля 46 копеек, из них 134 600 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 3 571 рубль 57 копеек – задолженность по процентам, 153 331 рубль 96 копеек – неустойка.

К исковому заявлению истцом приобщен расчет задолженности, в котором указано, что за период образовавшейся задолженности с 09.11.2015 года по 26.07.2018 года остаток задолженности составил 150 130 рублей 27 копеек.

Однако, несмотря на указание суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 25.08.2022 года о предоставлении расчета задолженности, доказательств расчета задолженности истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 г. N 4-П и от 28 ноября 1996 г. N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

ООО «Сбер-Альянс» суду не представлено надлежащих доказательств образования запрашиваемой задолженности в указанный истцом период, с учетом взысканной и исполненной ответчиком задолженности в пользу первоначального кредитора, как не представлено и надлежащего расчета задолженности с указанием периода его образования и арифметических действий, позволяющих суду и ответчику-потребителю, являющемуся слабой и зависимой стороной в отношениях с юридическими лицами, проверить его правильность.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств образования задолженности в указанный период, которые истец не имеет возможности истребовать самостоятельно, ООО «Сбер-Альянс» не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает, что ввиду отсутствия надлежащего расчета запрашиваемой истцом задолженности в указанный период, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Сбер-Альянс».

Кроме того, суд считает, что доводы ответчика и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности заслуживают внимания.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 24, 25 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", расчет задолженности должен производиться по каждому периодическому платежу, предусмотренному кредитным договором.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Кредитный договор <***> от 18.11.20214 года заключался между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 сроком на 60 месяцев. Датой последнего платежа являлось 18.11.2019 года.

08.04.2022 года ООО «Сбер-Альянс» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 09.11.2015 года по 26.07.2018 года в сумме 150 130 рублей 27 копеек.

14.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии был отменен 26.04.2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, начиная с 08.04.2019 года.

Однако, по условиям договора уступки прав требования (цессии) № 28 от 26 июля 2018 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс», Цессионарию перешли все права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора, за исключением права начисления процентов, штрафов, пени, повышенных и иных процентов. То есть с 26.07.2018 года начисление процентов, штрафов, пени, повышенных и иных процентов не производилось.

В настоящем иске истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2015 года по 26.07.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Следовательно и с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 09.11.2015 года по 26.07.2018 года в размере 150 130 рублей 27 копеек с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Е.Н. Кузнецова

Решение23.09.2022