Решение по делу № 2-281/2022 от 25.05.2023

Дело № 2-41/2023

25RS0005-01-2021-001531-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2023 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6 чу, ФИО5 о признании договора недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит признать договоры купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, недействительными, а также истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО5, возвратив его истцу, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 1995, шасси №, цвет белый, VIN отсутствует, государственный номер №, на основании паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2018 г. <данные изъяты> был передан истцом ФИО4 с ключами и документами на автомобиль по устному договору аренды на срок до декабря 2018 г. Впоследствии истец неоднократно пытался связаться с ФИО4, потребовать погасить задолженность по аренде, вернуть автомобиль. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был пролан и зарегистрирован на ФИО6 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 16.03.2020автомобиль был предан и зарегистрирован на ФИО5 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Истец разрешения на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи не подписывал, автомобиль выбыл из владения против воли истца. Полагает, что ФИО4 подделал документы и продал автомобиль ФИО6, который впоследствии продал его ФИО5

Представителем ответчика ФИО6 - ФИО1, суду представлены возражения, в соответствии с которыми ФИО6 фактически приобрел не автомобиль, а шасси (раму), которая находилась в Екатеринбурге. С продавцом общение происходило дистанционно, оплата шасси произведена переводом на карту Ивана Николаевича Б. в сумме 380 000 рублей, составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом. После чего шасси с документами доставлено в г.Владивосток, где было доукомплектовано недостающими запасными частями, и собранный автомобиль (фактически новый автомобиль), после получения паспорта транспортного средства, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Представителем ответчика ФИО5 – ФИО2, поддержал ранее представленный суду письменный отзыв, в соответствии с которым автомобиль выбыл из владения истца по его воле, ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля у соответчика ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом. От ответчиков ФИО4 и ФИО5 заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

От ответчика ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме согласно ранее предоставленных возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приобрел у ФИО3 за 200 000 рублей транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 1995, шасси №, цвет белый, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, приобрел у ФИО6 за 200 000 рублей транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 1995, шасси №, цвет белый, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от 20.08.2019

Согласно выводам заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Также, согласно ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, и приложенных к нему копий документов, следует о возбуждении в СО ОМВД России по <адрес> уголовного дела №, по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, шасси №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.166-167 ГК РФ, доводы истца и доказательства того, что им договор купли-продажи не подписывался, автомобиль продан и выбыл из владения собственника против его воли, суд находит обоснованными требования о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Вопреки доводам ответчиков, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, при этом истец сослался на полученные в ГИБДД сведения о регистрации права ответчика на автомобиль – справку от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленной суду копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, следует, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1995, шасси №, цвет белый, двигатель №, имеет особую отметку о замене: п.6 номера двигателя на «№», п. 9 цвет «синий».

Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, имеет особые отметки: п.6 – «№», п.9 – «синий», владельцем является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ подвергся изменению, а именно осуществлена замена цвета кузова с белого на синий, а также замена двигателя. Неизменной осталась шасси (рама), ее номер соответствует тому, с которым автомобиль выбыл из владения истца. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, находящийся во владении ответчика ФИО5 не является автомобилем (не идентичен) ранее находящимся в собственности истца, в связи с чем не может быть истребован из владения настоящего собственника и быть передан истцу. В удовлетворении искового заявления в данной части следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО6 чу, ФИО5 о признании договора недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 1995 г.в., двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО6 чем.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 ча (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 01.06.2023