Дело № 2-1-113/2025

64RS0008-01-2025-000079-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО5 оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил иск, требуя взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 360 592 рубля и расходов по оплате автотехнической экспертизы 8000 рублей, указав, что 16.03.2024 на 13-м километре автодороги Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай-Свободный-Бегуч произошло ДТП между двумя транспортными средствами - HAVAL F7Х, гос. знак: №, принадлежащий истцу и Renault Symbol EX 14, гос. знак. №, принадлежащий ответчику, в следствии чего у автомобиля потерпевшего (истца) появился ряд повреждений (повреждения указаны в автотехнической экспертизе № от 08.11.2024). Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.09.2024 по уголовному делу № 1-64/2024 установлено, что органами предварительного расследования ответчик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО В нарушение требований пунктов 1.3.,1.5,10.1,13.9 ПДД РФ ответчик проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выезжая с перекрестка неравнозначных дорог, выполняя маневр поворота направо, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге в попутном направлении прямо, осуществил выезд на полосу движения последнего, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и ФИО причинено телесное повреждение, которое оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с примирением сторон и возмещением ущерба здоровью ФИО в сумме 100 000 руб., уголовное дело в отношении ответчика прекращено. Страховая компания истца - АО СК «АСТРО-ВОЛГА» произвела осмотр транспортного средства истца, которому был причинен ущерб, произвела оплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб. Для оценки восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Саратовский центр экспертиз», стоимость данных услуг составили 8000 рублей. В соответствии с данной экспертизой № от 08.11.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки HAVAL без учета износа заменяемых деталей составляет 2 185 096, 00 рублей, с учетом износа 1 774 522, 00 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 424 504, 00 рубля. Таким образом, сумма ущерба, установленная экспертом, составила: стоимость устранения повреждений, без учета износа 2185 096,00 руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа 1 774 522,00 руб., стоимость годных остатков 424 504,00 руб. Считает, что взысканию подлежит остаток суммы ущерба, из расчета: стоимость устранения повреждений, без учета износа 2 185 096,00 руб. - 400 000 руб. (по ОСАГО) - стоимость годных остатков 424 504,00 руб.= 1 360 592 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, предоставил письменные возражения.

Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, ответчика, старшего помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусматривающих, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7).

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что 16.03.2024 на 13 километре автодороги Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай-Свободный-Бегуч произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами - HAVAL F7Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и Renault Symbol EX14, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно копии постановления Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.09.2024 по уголовному делу № 1-1-64/2024, материалам указанного уголовного дела, судом установлено, что органами предварительного расследования ответчик обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО4), а именно в том, что 16 марта 2024 года не позднее 15.00 часов ФИО3, управляя автомобилем (Renault Symbol EX14, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3) на 13 километре автодороги «Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай-Свободный-Бегуч» на территории Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выезжая с перекрестка неравнозначных дорог, выполняя маневр поворота направо, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 (HAVAL F7Х, гос. знак: №, принадлежащему ФИО1), двигавшемуся по главной дороге в попутном направлении прямо, осуществил выезд на полосу движения последнего, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и пассажиру ФИО было причинено телесное повреждение, которое оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с примирением сторон и возмещением ущерба здоровью ФИО уголовное дело в отношении ответчика прекращено (согласно расписке ФИО получил от ФИО3 возмещение морального вреда причиненного преступлением по уголовному делу в размере 100 000 рублей).

Таким образом, в результате данного ДТП автомобиль истца HAVAL F7Х, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, ответчик нарушил правила ПДД, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства Renault Symbol EX14, государственный регистрационный знак № и управлял им.

Страховая компания истца - АО СК «АСТРО-ВОЛГА» произвела осмотр его транспортного средства. Истцу произведена оплата в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Для оценки восстановительного ремонта автомобиля ввиду причиненного ущерба истец обратился в ООО «Саратовский центр экспертиз», согласно заключению от 08.11.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства HAVAL F7Х, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 2 185 096 рублей, с учетом износа 1 774 522 рубля, стоимость годных остатков 424 504 рубля.

Расчет ущерба: стоимость устранения повреждений, без учета износа 2 185 096,00 руб. - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) - стоимость годных остатков 424 504,00 руб.= 1 360 592 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Как указано в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что не возмещённый до настоящего времени истцу ущерб, причинённый по вине ответчика, составляет 1 360 592 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных не имущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом для обращения в суд с иском понесены расходы на оценку размера ущерба и получение экспертного заключения от 08.11.2024 в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО5 оглы (паспорт №) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 360 592 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы 8000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 18.04.2025.

Судья Е.А. Свищева