№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 28 марта 2023 года
Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Шпарун М.С., рассмотрел административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес>,
установил:
ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском.
Свои требования истец обосновывает тем, что в отношении него в производстве Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1122282 рубля 40 копеек.
Административный истец считает, что у него имеются законные права требования на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, на основании определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и года административный истец обращался к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которые осталось без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратилась в Можайский РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлениями о её согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которые осталось без ответа.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд приостановить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления о согласии на обращение взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность, обязать Можайский РОСП ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путём реализации с публичных торгов дебиторской задолженности принадлежащей ФИО2.
Административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась. О его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.
Можайский РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.
Суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 находиться исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 49675/21/50022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на общую сумму 695341 рубль 66 копеек.
Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» привлечён бывший руководитель и учредитель должника ФИО1, в конкурсную массу ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» с него взысканы денежные средства в сумме 5791813881 рубль 28 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым ФИО2 стала кредитором по требованию к ФИО1 в размере 5000000 рублей на основании договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого стоимостное выражение права требования денежных средств к ФИО1, передаваемое цедентом цессионарию составляет 5000000 рублей.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что к ФИО2 перешло право требования к ФИО1 на сумму 5000000 рублей в рамках дела о банкротстве ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века».
В пп. 1 п. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Согласно ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии со ст. 142 данного закона, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, право требования ФИО2 к ФИО1 на сумму 5000000 рублей в рамках дела о банкротстве ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» не является дебиторской задолженностью и могут быть предъявлены в рамках указанного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Можайский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлениями о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 49675/21/50022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
В материалах исполнительного производства отсутствуют результаты рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления ФИО2 о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 имело место бездействие по не рассмотрению заявления ФИО2 о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность.
В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требование обязать Можайский РОСП ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путём реализации с публичных торгов дебиторской задолженности принадлежащей ФИО5 не подлежит удовлетворению.
ФИО5 суду не представлено доказательств наличия обстоятельств установленных Федеральным законом № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ
решил:
Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4 по своевременному рассмотрению заявления ФИО5 о согласии на обращение взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность.
В удовлетворении требований приостановить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу административного иска, обязать Можайский РОСП ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО5 путём реализации с публичных торгов дебиторской задолженности принадлежащей ФИО5, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.Л. Жирнов
Судья подпись М.Л. Жирнов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.