***
***
2-93/2025
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 г город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре Андроповой О.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 с учетом принятых уточнений обратился в суд с вышеобозначенным иском к ФИО3, указав в обоснование, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ***, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 322700 руб.
По отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на *** составляет 941800 руб.
В этой связи просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 19500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19836 руб.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ».
Истец ФИО7 в суд не явился, ранее в судебном заседании *** настаивал на удовлетворении заявленных требований, его представитель ФИО2 в судебном заседании *** просил взыскать денежные средства в возмещение ущерба солидарно с соответчиков, поскольку ФИО3 передала автомобиль ФИО6, который, как иностранный гражданин, не имел права управления транспортным средством.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, пояснив, что надлежащим ответчиком является ФИО6, управлявший автомобилем в личных целях на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ***
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в суд своих представителей не направили.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных о его времени и месте лиц, участвующих в деле, и, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п.п. 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
*** Из анализа данных норм следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему право в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Материалами дела подтверждено, что *** в ***. на адрес***, гражданин *** ФИО6, управляя автомобилем ***, совершил маневр обгона впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил ДТП с автомобилем ***, под управлением ФИО5
Постановлением № по делу об административном правонарушении от *** ФИО6 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 74).
Автомобиль ***, принадлежит ФИО7 (л.д. 53).
Автомобиль ***, принадлежит ФИО3 (л.д. 86).
*** между ФИО3 и ФИО6 заключен договор № проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом – автомобиля ***, на срок с *** по ***, следственно на дату ДТП владельцем упомянутого транспортного средства являлся ответчик (л.д. 81).
Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (л.д. 83).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 76), куда ФИО7 *** обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д. 114).
В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 достигнуто соглашение о получении страховой выплаты истцом с перечислением на банковский счет (л.д. 117).
САО «РЕСО-Гарантия» *** произведена выплата страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322700 руб. (л.д. 91, 120, 121).
Преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
По общему правилу (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).При этом п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, в случае заключения соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
Таким образом, пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика наделен правом получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В данном случае выплата потерпевшему ФИО7 страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом осуществлена в размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, по настоящему делу не установлено.
По представленному истцом отчету ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа по состоянию на *** составляет 941800 руб.
Размер заявленных истцом требований составляет 619100 руб. из расчета (941800 руб. рыночная стоимость автомобиля – 322700 руб. страховая выплата), что не противоречит законодательству и не нарушает имущественные интересы ответчика.
При этом, суд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО6, поскольку он на момент ДТП являлся владельцем автомобиля, причинившего вред, на основании договора № проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ***, используемого в личных целях.
Вопреки доводу ответчика о том, что ФИО3 неправомерно передала транспортное средство ФИО6, имеющему на момент ДТП водительское удостоверение серии № Республики Узбекистан, суд принимает во внимание, что Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении от *** Российская Федерация и Республики Узбекистан являются странами, которые присоединились к Венской конвенции 1968 г.
Статьей 41 Конвенции определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции. Образцы таких удостоверений приведены в приложениях 6 и 7 Конвенции и должны иметь записи, произведенные или продублированные буквами латинского алфавита.
В силу п. 1 ст. 41 Конвенции договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.
Согласно п.п. 12-13, 15 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в п.п. 12.1 - 17 настоящей статьи.
Иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года с даты получения либо приобретения лицом, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином или лицом без гражданства, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации или по истечении одного года с даты первого после получения иностранного национального водительского удостоверения въезда в Российскую Федерацию их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации (за исключением национальных водительских удостоверений, выданных в Республике Беларусь, имеющихся у граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, получивших вид на жительство в Российской Федерации).
Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Иностранное национальное водительское удостоверение, не соответствующее требованиям международных договоров Российской Федерации или выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык либо если в данном водительском удостоверении все записи произведены на русском языке.
Иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по достижении владельцами указанных водительских удостоверений возраста, предусмотренного статьей 26 настоящего Федерального закона для соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств.
Тем самым, гражданин Узбекистана ФИО6 имел право использовать переданное ему ФИО3 транспортное средство в личных целях. Доказательств, подтверждающие факт повреждения автомобиля ***, на момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены.
При таких обстоятельствах, суд находит, что с ФИО6, как с владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в связи с ДТП ущерба в размере 619100 руб., в то время как предъявленные к ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные представленными актом приема-передачи оказанных услуг и кассовым чеком от ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19500 руб. (л.д. 63).
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17382 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2454 руб. подлежит возврату истцу.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 *** к ФИО3 ***, ФИО6 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 619100 руб., расходов по оплате независимого эксперта – 19500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 17382 руб.
В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2454 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.В. Лимонова
***
***
***
***
***
***
***
***
***