Решение по делу № 2-1614/2024 от 07.05.2025 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 36RS0032-01-2024-002306-25

Дело№ 2-343/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 21апреля 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Белоус М.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Завалина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 557 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 руб. (л.д. 8-9, 115).

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер №... принадлежащий истцу, и автомобиля «Лада X РЕЙ», государственный номер №... под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 1738 - 24 от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 169 000 руб., величина стоимости годных остатков - 17 100 руб., то есть произошла тотальная гибель транспортного средства.

В связи с чем, материальный ущерб составляет 151 900 руб., исходя из расчета 169 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 17 100 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 25000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 557 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в момент ДТП при столкновении транспортных средств, истец ударился и ощутил сильную физическую боль в области головы и шеи. Поскольку ДТП произошло вечером, в связи с ожиданием сотрудников ДПС и последующим оформлением обстоятельств, он был вынужден поехать домой, боль в области шеи усиливалась. 01.08.2024, обратившись в БУЗ ВО «Рамонскую РБ», у истца было выявлено смещение межпозвонковых щелей.При указанных обстоятельствах, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, истец просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Протокольным определением суда от 24.02.2025 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Рамонского района Воронежской области (л.д. 126).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив, что переживал по причине состояния своего здоровья после ДТП, испытывал сильную физическую боль в области спины и шеи. В связи с поздним временем суток не мог своевременно обратиться в больницу.

Представитель истца адвокат Белоус М.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования первоначального и уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере 90 000 руб., не оспаривала виновность ФИО3 в случившемся ДТП. Дополнительно суду пояснила, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам и положениям законодательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нравственными и физическими страданиями истца и ДТП. Размер ущерба экспертом завышен, при наличии оснований суд самостоятельно мог назначить экспертизу за счет средств бюджета для определения достоверной рыночной стоимости транспортного средства, его восстановительного ремонта и годных остатков.

Помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Завалин Д.А. полагал, что исковые требования о взыскании ущерба от ДТП законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежит снижениюс учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требованийразумностии справедливости.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 29.07.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада X РЕЙ», государственный номер №... под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Дэу Нексия» были причинены значительные технические повреждения.

Постановлением № 18810036190006374577 от 29.07.2024 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель автомобиля «Лада X РЕЙ», государственный номер №... - ФИО3 (л.д. 104-105).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что ни оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 была согласна с наличием вины ответчика как причинителя вреда в случившемся ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью годных остатков, поскольку произошла полная гибель транспортного средства (169000 руб. – 17100 руб.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Как следует из представленных сведений ГИБДД собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер №... является Ратушный М.В.

Доказательств, что ФИО1 является собственником данного ТС суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО5, поскольку ФИО1 не является его собственником.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 в уточненном исковом заявлении указал, что моральный вред причинен ему тем, что он испытывал физическую боль, переживания, ему было затруднительно обратиться в больницу в ночное время.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом приобщены сведения об осмотре его врачом-терапевтом БУЗ ВО «Рамонская РБ» 01.08.2024 с жалобой пациента «выраженный болевой синдром в шее, сопровождающееся головной болью, головокружением, шумом в ушах, помутнение сознания». В качестве диагноза указано «травма шеи неуточненная, болевой синдром» (л.д.116).

01.08.2024 и 03.09.2024 ФИО1 пройдено рентген обследование пояснично-крестового отдела позвоночника, определены признаки остеохондроза, спондилеза поясничного отдела позвоночника (л.д. 117).

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что в ходе административного расследования, проводимого органами ГИБДД ФИО1 не заявлялось о полученных в связи с произошедшим ДТП повреждениях, при этом было заявлено о данном ДТП с пострадавшей Ратушной С.И., получивший травму спины (в соответствии с рапортом государственного инспектора БДД). При этом, давая объяснения ФИО1 указал, что в результате ДТП 30.07.2024 причинены телесные повреждения его дочери, которая госпитализирована в БСМП, о том, что повреждения причинены и ему им не заявлялось.

По результатам его (ФИО1) обращения только 01.08.2024 в медицинскую организацию с жалобами на болевой синдром в шее, сопровождающийся головной болью, головокружением, шумом в ушах и помутнением сознания, истцу было рекомендовано обследование в виде МРТ шоп отдела позвоночника, головного мозга ОАК, ОАМ, бх крови, консультация невролога и хирурга, которые не выполнены ФИО1, поскольку в медицинскую организацию для прохождения такого обследования он не обращался, а обратился только 03.09.2024 в рентгенологическое отделение БУЗ ВО ФИО6, где ему проведено исследования - ренгенография отдела позвоночника ФИО1 было установлены признаки остеохондроза, спондилеза поясничного отдела позвоночника.

Судом в ходе рассмотрения дела обращалось внимание истца на необходимость предоставления доказательств в подтверждение доводов, однако иных документов, подтверждающих получение каких-либо травм головы и шеи в связи с ДТП, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств обращения ФИО1 за медицинской помощью именно в связи с произошедшим ДТП, как и доказательств наличия таких повреждений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред причинен только транспортным средствам. Причинитель вреда о травмах от ДТП только высказался, от подтверждения факта причинения вреда здоровью уклонился.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, расходов за проведение независимой экспертизы, оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 07.05.2025 года