Дело №а-2013/2023

УИД 66RS0007-01-2020-004693-68

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазыриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу полиции № 13 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, начальнику отдела полиции № 13 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу, начальнику отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия начальника отдела по полиции в части ненадлежащего проведения проверки по обращению истца и не дачи ответа заявителю.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к прокурору города Екатеринбурга о содействии в привлечении к уголовной ответственности К.В.И. и К.А.С. по факту мошенничества и хулиганства. По подведомственности заявление было перенаправлено в УМВД России по городу Екатеринбургу, откуда перенаправлено в отдел полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До настоящего времени заявитель ответ на обращение не получил, о каких-либо проведенных процессуальных действиях по заявлению ему не известно.

Учитывая указанные обстоятельства, административный истец просил признать бездействие начальника отдела полиции незаконным, а также взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Административный ответчик - начальник отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 4 ст. 148 УПК РФ о принятом решении выносится постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.Как следует из материалов дела, прокурору г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от административного истца о возможном совершении противоправных действий, которое зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление направлено в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу на основании ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где зарегистрировано как обращение под № от ДД.ММ.ГГГГ.К.В.И. направлено соответствующее уведомление. В дальнейшем, данное обращение рассмотрено и принято решение о регистрации указанного обращения в КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу под № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. О приятом решении уведомлен заявитель ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, материалы проверки направлены в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где зарегистрированы в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. По материалам была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и даны указания. По результатам проверки из материала КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ были выделены материалы по факту незаконной предпринимательской деятельности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту возможного использования поддельного документа (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По материалам были проведены доследственные проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, предметом рассмотрения настоящего спора, вопрос о полноте проведенных проверок, не является, поскольку в случае не согласия административного истца с вынесенными постановлениями, он вправе их обжаловать прокурору или в суд в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в адрес ФИО1, административными ответчиками суду не представлено, в том числе, соответствующие почтовые реестры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу в части ненадлежащего уведомления административного истца о принятых процессуальных решениях по материалам проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, допущенные нарушения прав ФИО1 подлежат восстановлению путем возложения на начальника отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу обязанности направить в адрес ФИО1 принятые процессуальные решения по указанным материалам проверок.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом, оснований для взыскания с административных ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб. не имеется, поскольку определением судьи от 09.04.2021 уплаченная на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 600 рублей была возвращена ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к отделу полиции № 13 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, начальнику отдела полиции № 13 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании бездействий незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела полиции № 13 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в части ненадлежащего уведомления административного истца о принятых процессуальных решениях по материалам проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на начальника отдела полиции № 13 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу направить в адрес ФИО1 принятые процессуальные решения по указанным материалам проверок.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев