К делу №
УИД- 23RS0№-48
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 октября 2023 г. г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Неведничей С.В., защитника – адвоката АП КК ФИО3, предъявившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в г. Краснодаре по <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
содержащегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.00 по 17.00 час., ФИО1, находясь в <адрес> расположенного по <адрес> г. Краснодара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Продолжая реализацию преступного умысла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 по 17.00 час., ФИО1, из салона автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе <адрес> г. Краснодара, проникнув в салон ТС, тайно похитил электрошокер «TYPE 928», стоимостью 2 555 рублей 50 копеек.
Присвоив похищенное, причинив потерпевшему ущерб, на общую сумму 9 555 р. 50 к. с места преступления скрылся.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.
Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.
В судебном заседании подсудимый не отрицал, что при указанных обстоятельствах, завладел телефоном и электрошокером потерпевшего.
Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 находился в <адрес> в г. Краснодаре, где временно проживал. Воспользовавшись отсутствием своего знакомого Потерпевший №1 похитил оставленный потерпевшим мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», а затем и из салона автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер №, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося во дворе <адрес> в г. Краснодаре и электрошокер «TYPE 928».
Спустя четыре дня он сдал телефон в ломбард, а деньги потратил на собственные нужды.
Эти показания не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора нет.
Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 ранее проживал в его квартире.
Т.к. ФИО1 не платил за квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он попросил ФИО1 освободить ее.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» стоимостью 6 500 <адрес> обнаружил, что из салона его автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер №, который был припаркован во дворе <адрес>, похищен и электрический шокер, стоимостью 5 000 рублей.
После этого он обратился в полицию с заявлением о хищении телефона.
Потерпевший указал, что размером ущерба, который был определен в ходе следствия 9 555 р. 50 к. он согласен. Похищенный телефон не являлся единственным, а электрошокер не был необходимым предметом. Его среднемесячный доход 30-35 т.р. и причиненный ущерб не является для него значительным.
Кроме того потерпевший показал, что позже ФИО1 в счет возмещения ущерба передал ему новую куртку. Материальных претензий к нему он не имеет.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» обратился ФИО1, который принес на продажу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T». Предъявил свой паспорт, пояснил что продает свой телефон.
После этого был составлен залоговый билет № М3-К333-0000373 от ДД.ММ.ГГГГ и выданы ФИО1 выданы денежные средства в размере 5 000 рублей.
У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов сообщенных потерпевшим и свидетелем, их показания согласуются между собой и другими доказательствами.
Объективно вина подсудимого подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, где он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении <адрес> в г. Краснодаре тайно похитил у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», стоимостью 6 500 р., а из салона автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер №, припаркованного у <адрес> г. Краснодара электрошокер, стоимостью 5 000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> в г. Краснодаре, а во дворе указанного дома осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер №;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал копию товарного чека №-К333-0006843 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего приобретение телефона;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 залогового билета № М3-К333-0000373 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Западный», подтверждающего продажу им похищенного телефона;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 копии указанного товарного чека №-К333-0002457 от ДД.ММ.ГГГГ;
- справками <адрес>ной Торгово-Промышленной Палаты о средней рыночной стоимости имущества, которыми определено, что рыночная стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 8T» составляет 7 000 р., электрошокера «TYPE 928» 2 555 р. 50 к.
Указанные предметы были осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Указанные доказательства допустимы и достаточны, их совокупность подтверждает обоснованность обвинения.
Возможность ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний проверена.
В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (интоксикация, ВИЧ-инфекция).
Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.
По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого деяния так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Как не представляющий общественную опасность для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Т.о. ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния.
Органами предварительного расследования указанные действия подсудимого квалифицирован по ч.2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из юридической квалификации деяния признак причинения значительного ущерба гражданину, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Указал, что в ходе судебного следствия потерпевший указал, что согласен с размером ущерба, который был определен в 9 555 р. 50 к.. Показал, что телефон не являлся единственным, а электрошокер не был необходимым предметом. Его среднемесячный доход 30-35 т.р., причиненный ущерб не является для него значительным.
В силу п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Учет имущественного положения потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, позволили государственному обвинителю прийти к указанным выводам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказание на исправление.
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести.
Вместе с тем, наличие исключительных обстоятельств, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела либо назначено условно, не установлено.
Действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает наказание и с учетом принципов справедливости наказания и соразмерности содеянному, позволяет суду прийти к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
С учетом вида рецидива и положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание.
Он имеет малолетнего ребенка, дочь Яну ДД.ММ.ГГГГ рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание.
Кроме того, он признал вину, раскаялся, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (интоксикация, ВИЧ-инфекция), со слов хроническим вирусным гепатитом С., проживал в семье без регистрации брака оказывая помощь в содержании двоих малолетних детей сожительницы, ущерб возместил.
Указанное, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308,309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: