РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 годаг. Москва
Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/23 по иску ФИО2 * к ФГБУ «Поликлиника № 4» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФГБУ «Поликлиника № 4» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами * года был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № *. Весной 2019 года в процессе установления истцу имплантов * был поврежден троичный нерв, в связи с чем истцу были выставлены диагнозы «поражение троичного нерва, невропатия троичного нерва (нижнечелюстной ветви), появилось ощущение онемения, жжения, зуд, постоянный дискомфорт в области установки имплантов, непроизвольные жевательные движения. По рекомендации ответчика 24.04.2020 года истец прошла осмотр врача-психиатра, назначившего прием амитриптиллина, после чего истец стала страдать от побочных эффектов его применения. 28.05.2020 года в связи с непрекращающимися болезненными ощущениями истец прошла осмотры различных врачей, однако положительных результатов это не принесло, развилось хроническое нервное заболевание, истец вынуждена тратится на медикаменты.
Истец с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика стоимость расходов, оплаченных истцом ответчику за некачественную установку имплантов в размере 166 317 руб., расходы по лечению в размере 386 456,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 218 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика по доверенностям * в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам письменных возражений.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, согласно принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *.2018 года между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг *
Истец указывает, что весной 2019 года в процессе установления истцу имплантов 34,36 был поврежден *
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * которая является сотрудником Поликлиники №4, суду пояснила, что *
В судебном заседании * которая суду пояснила, что *
В судебном заседании была допрошена * которая суду пояснила, что *
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который суду пояснил, что *
В судебном заседании повторно была допрошена свидетель ФИО1, которая суду пояснила, что *
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * которая суду пояснила, что *
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который суду пояснил, что *
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * которая суду пояснила, что *
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также суду представлен протокол заседания лечебно-контрольной подкомисии врачебной комиссии ФГБУ «Поликлиника № 4» от *, согласно которым ФИО2 стомоталогическая хирургическая помощь, неврологическая медицинская помощь была оказана в полном объеме в соответсвии с клинической картиной, при этом *
В судебном заседании * года судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № * проведенного отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗ г. Москвы» в ответы на вопросы № 1: «Правильно ли был установлен ФИО2 диагноз и определена тактика лечения при оказании стоматологической помощи ФГБУ «Поликлиника № 4» Управления делами Президента РФ?», № 2 «Были ли допущены каие-либо дефекты 9недостатки) оказания медицинской помощи ФИО2», № 3 «причинен ли врд здоровью ФИО2, в случае положительного ответа о наличии дефектов оказания медицинской помощи?», указано, что экспертный анализ *
Суд доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты имеют длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов основаны на совокупности представленных в распоряжение материалах гражданского дела и медицинских документах, оснований не доверять их выводам не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Суд, учитывая мотивированные выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, приходит к выводу, что доводы истца о некачественно оказанных медицинских услугах оказанных ФГБУ «Поликлиника № 4», о причинении вреда здоровью в результате оказанных медицинских услуг нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом выводы судебной экспертизы изложены четко и ясно, в связи с чем оснований для вызова экспертов для дачи показаний в судебное заседание суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественное лечение, и в том числе убытков, которые истец понесла, обращаясь в иные клиники, приобретая медицинские препараты.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФГБУ «Поликлиника № 4» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 386 456,50 руб., убытки в размере 166 317 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца ввиду причиненного вреда здоровью средней тяжести, требования разумности, справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 218 493 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данную норму, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 027,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Поликлиника № 4» в пользу ФИО2 * расходы на лечение в размере 386 456,50 руб., убытки в размере 166 317 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 218 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФГБУ «Поликлиника № 4» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 027,47 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.
Судья И.М.Александренко