Судья Долаев А.С. дело № 22-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Гербековой Ф.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куданетовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено,

его защитника адвоката Гогуева Р.Х. (ордер №... от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шебзухова Б.Ф. на постановление Карачаевского городского суда КЧР от 05 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с установлением срока для оплаты назначенного судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 и судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав государственного обвинителя Хубиева Б.О., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шебзухова Б.Ф., ФИО1 и его защитника адвоката Гогуева Р.Х., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в период времени с <дата>, то есть до их обнаружения и изъятия по месту его жительства в жилом <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Карачаевского городского суда КЧР от 05.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

На постановление суда государственным обвинителем Шебзуховым Б.Ф. принесено апелляционное представление об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку, по его мнению, вывод суда о выполнении ФИО1 одного из обязательных условий прекращения уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ – возмещения ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, является необоснованным.

Ссылаясь на правовые позиции высших судов Российской Федерации по вопросам оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, учитывая направленность инкриминируемого ФИО1 преступления, государственный обвинитель Шебзухов Б.Ф. полагает, что суд должен был установить, предприняты ли подсудимым ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности. В постановлении суда первой инстанции не приведено мотивированных выводов о том, каким образом добровольная благотворительная помощь в размере <данные изъяты> рублей, оказанная ФИО1 Карачаево-Черкесскому республиканскому социально-реабилитационному центру «<данные изъяты>», снизила общественную опасность содеянного и позволяет считать, что совершением этих действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере общественной безопасности.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Шебзухова Б.Ф. защитник ФИО1 адвокат Гогуев Р.Х. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений защитника, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения наказаний Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесённого законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его обвинение в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было заявлено его защитником адвокатом Гогуевым Р.Х. в судебном заседании по настоящему уголовному делу, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, согласившись с прекращением уголовного дела в его отношении в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, последствия такого прекращения уголовного дела судом ему разъяснены.

Таким образом, в обжалуемом государственным обвинителем постановлении суда первой инстанции изложено существо предъявленного обвинения, что является обязательным для установления объективной возможности прекращения уголовного дела, отражено ходатайство защитника о прекращении дела в отношении ФИО1, позиция сторон по нему, в том числе согласие подсудимого.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованным и, в достаточной степени мотивированным.

Как видно из постановления при разрешении ходатайства суд принял во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал; по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет государственную награду - почётное звание «Заслуженный строитель <данные изъяты>»; осознав противоправность содеянного, раскаялся; загладил причиненный интересам общества и государства вред путём добровольного пожертвования детям-инвалидам Карачаево-Черкесского республиканского социально-реабилитационного центра «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Совокупность указанных обстоятельств согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования лица и применения в его отношении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наличие данной совокупности по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлено правильно.

Кроме того, вопреки доводу государственного обвинителя в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов преступления, привёл убедительный мотив в обоснование своего решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, непосредственно причиненный преступлением вред объективно не выражен, вред данной категории преступлениями причиняется охраняемым уголовным законом общественной безопасности в сфере законного оборота и обращения оружия, а виновное лицо может загладить причиненный вред совершением действий, противоположных преступным, то есть осознанием своего противоправного поведения, что может свидетельствовать о понимании виновным лицом социально-значимых целей и задач уголовного преследования и недопущения впредь нарушений с его стороны прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной представления государственного обвинителя.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карачаевского городского суда КЧР от 05 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шебзухова Б.Ф.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 407.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова