47RS0011-01-2021-002983-45

Дело № 2а-686/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 18 июля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Райффайзенбанк» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением к ФИО1, в котором, ссылаясь на наличие у должника задолженности по исполнительному производству № 30353/21/47028-ИП от 4 мая 2021 года, просил в порядке положений, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по данному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просила.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес извещения о месте и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям, возвращены за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не направил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает выполненной обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации данное конституционное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции. Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (пункты 46, 47, 48 и 49).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, на основании исполнительной надписи (регистрационный номер в реестре № от 21 января 2021 года), совершенную нотариусом города Санкт-Петербурга ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 30353/21/47028-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 1003228 рублей 64 копейки.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность административным ответчиком не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Должник ФИО1 не сообщила об обстоятельствах, указывающих на уважительность причин неисполнения требований о задолженности взыскателю АО «Райффайзенбанк», при этом отсутствие денежных средств не относится к таким причинам. Длительность неисполнения требований исполнительного документа, свидетельствует об уклонении ФИО1 от его исполнения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на выезд из Российской Федерации должником ФИО1 не представлены.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, руководствуясь принципами исполнительного производства о относимости объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, суд находит заявленные требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении срока, на который должнику должно быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, суд полагает возможным его установить до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь статьями 67, 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по исполнительному производству 30353/21/47028-ИП от 4 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 года.

Судья М.В. Яковлева