Дело №2-5689/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-008037-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А.Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии ... ... ..., собственником которого является истец.
.... в результате короткого замыкания произошел страховой случай – возгорание застрахованного объекта.
Истец обратился к ответчику, который .... выплатил страховое возмещение в сумме 21091 руб. 50 коп.
Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома составила 1559979 руб.
Досудебная письменная претензия истца оставлена без удовлетворения.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 1538888 руб. 10 коп., расходы за оценку 20000 руб.
Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены.
От представителя истца поступило ходатайство об отложении дела, в связи с не ознакомлением с результатами экспертизы и извещении о судебном заседании только ....
Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.
Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления электронное извещение получено ...., в связи, с чем истец имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд либо обеспечении явки представителя.
По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Поскольку таких обстоятельств не имеется, судом ходатайство об отложении дела отклонено.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что .... между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии ... ..., расположенного по адресу ..., собственником которого является истец, срок действия договора с .... по ....включительно. (Л.д.8-9, 10-11,67-83).
Согласно полису страхования застрахованы следующие объекты и имущество: ... («конструктивные элементы» страховая сумма определена в размере 2400000 руб., «отделка и инженерное оборудование» страховая сумма определена в размере 1000000 руб.), ... («конструктивные элементы» страховая сумма определена в размере 2400000 руб., «отделка и инженерное оборудование» страховая сумма определена в размере 700000 руб.), по Стандартному пакету рисков в соответствии с п.3.6 Правил страхования, страховая премия - 37050 руб. (л.д.8-9).
Кроме того, имущество по настоящему Договору, застраховано от следующих рисков: «...» ...
.... произошел ..., в результате которого произошло возгорание указанного недвижимого имущества.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., .... в отделение надзорной деятельности по ... от гр.ФИО3 поступило заявление вх. ... о ... произошедшего ....примерно в .... в ..., расположенном по адресу .... в заявлении указано, что ... потушил сам ..., .... В результате ... от термического воздействия огня ... нет. (л.д.12-14, 97-98).
.... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик .... выплатил страховое возмещение в сумме 21091 руб. 50 коп. (Л.д.96, 106).
Однако согласно экспертному заключению ...» произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома составила 1559979 руб. (Л.д.16-54).
Истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.56, 136).
Согласно заключению специалиста ...», произведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», термические повреждения имеют поверхностный характер, не имеют глубину .... Устранение данного дефекта возможно с помощью очищения от обугливания и шлифовки .... Расчет разборки и нового строительства крайне несоразмерен и не обоснован с масштабами повреждения, которое устраняется локально. (л.д.139-149)
Письмом от .... ответчик отказал в доплате. (Л.д.57-58).
По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.151).
Согласно заключению эксперта по характеру повреждения деревянных конструкций объекта, расположенного по адресу: ... произошедших в результате ... от ...., а именно: ...).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта, расположенного по адресу: ... после возгорания от .... составила: 21926 руб. 40 коп.
Экспертом выявлены нарушения норм и правил электробезопасности и пожарной безопасности при монтаже электропроводки в помещении объекта, подвергшегося возгоранию ...., а именно: неисправность автоматических выключателей не отключившие подачу тока при перегреве и .... Отсутствие устройства защитного отключения (УЗО). Розетка установленная в санузле на стене слева от двери соединена шлейфом.
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, а также непосредственного осмотра объекта недвижимости экспертом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключение, представленное истцом.
Кроме того, согласно Договора страхования «...» не была застрахована СПАО «Ингосстрах», тогда как согласно п. 3.2.10.2 «Группа рисков 2» - это повреждение или утрата (гибель) имуществав результате событий, предусмотренных настоящими правилами и договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем,членами его семьи либо лицами, действующими с согласия страхователя, установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативно-правовыми актаминорм и правил пожарной безопасности,правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п.
Не застрахована по договору страхования и «Группа рисков 3» (п. 3.2.10.3) - повреждение или утрата имущества в результате событий, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных,строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.
Согласно заключению ...» экспертом выявлены нарушения норм и правил электробезопасности и пожарной безопасности при монтаже электропроводки в помещении объекта, подвергшегося возгоранию ...., а именно: неисправность автоматических выключателей не отключившие подачу тока при перегреве и возгорание кабеля. Отсутствие устройства защитного отключения (УЗО). Розетка установленная в санузле на стене слева от двери соединена шлейфом.
Таким образом, учитывая нарушение страхователем норм и правил электробезопасности и пожарной безопасности при монтаже электропроводки на поврежденном объекте, которое привело к возгоранию и причинения ущерба имуществу, событие от ... не является страховым.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что в удовлетворение исковых требований необходимо отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.
В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворение иска ФИО1 (паспорт ...) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ФИО1(паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 07.11.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение11.11.2022