№

УИД 61RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: ФИО7 <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что стороны договорились заключить договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Рено Каптюр», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оплатить стоимость транспортного средства, а ФИО4 – передать автомобиль истцу. В связи с достигнутой договоренностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены на счет ФИО3 в качестве предоплаты. Получив указанные денежные средства, ответчик уклонился от передачи транспортного средства истцу и продолжает уклоняться, на момент подачи искового заявления автомобиль истцу не передан. В связи с изложенным истец обращалась с ответчику с требованием предоставить ей в пользование оплаченное ею транспортное средство либо произвести возврат денежных средств. ФИО3 требования ФИО5 получены, вместе с тем, не исполнены. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне решила приобрести транспортное средство, автомобиль марки «Рено Каптюр», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, для чего в этот же день в помещении автосалона оформила в ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были тут же перечислены банком на счет ФИО3 При этом договор купли-продажи между сторонами не заключался, поскольку ФИО3 сослался на позднее время, предложил подписать договор на следующий день, но в итоге договор так не был заключен. Автомобиль ответчиком истцу передан не был, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу из ЕГРИП (л.д. 34), почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика ФИО3, и третье лицо ФИО6 надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3

В активный период основным видом деятельности являлась торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код №.11) (л.д. 40-44).

Между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «Рено Каптюр», идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с п. 25 договора заемщиком банку даны поручения о направлении денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет ФИО3 в Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

Перечисление указанных денежных средств ФИО3 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «за автомобиль № «Рено Каптюр» за клиента ФИО2 <данные изъяты>» (л.д. 25).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога выступает транспортное средство автомобиль «Рено Каптюр», 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства серии <адрес> (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о предоставлении в пользование автомобиля «Рено Каптюр», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, либо возврате денежных средств в размере 1 450 000 рублей (л.д. 26).

На указанную претензию ФИО3 направлен ответ, из которого следует, что в рамках сделки по купле-продаже автомобиля ФИО3 являлся посредником на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником транспортного средства ФИО9 <данные изъяты> агентского договора. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а также подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлена повторная претензия с требованием предоставить в пользование приобретенное транспортное средство либо возвратить денежные средства, а также предоставить копию агентского договора и копию договора купли-продажи с актом приема-передачи транспортного средства, подписанного ФИО1 (л.д. 30).

На указанную повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что содержание агентского договора представляет конфиденциальную информацию, а договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства переданы в налоговую инспекцию для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, деятельность прошла проверку и прекращена (л.д. 33).

Вместе с тем, судом установлено, что, согласно карточке транспортного средства, последним зарегистрированным владельцем автомобиля «Рено Каптюр», 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО6, за которой ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей другому лицу) (л.д. 64).

В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда УМВД России по <адрес>), между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Каптюр», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей (л.д. 98).

Из пояснений ФИО7, направленных в суд посредством электронной почты, следует, что указанный автомобиль приобретен им у ФИО6 в поврежденном огнем виде, после пожара. После приобретения автомобиля ФИО7 частично автомобиль разобрал, после чего в конце января 2022 года перепродал ФИО8 <данные изъяты>, при этом копии договора купли-продажи указанного автомобиля у него не сохранилось (л.д. 132).

Судом направлен запрос в МИФНС России № по <адрес> о предоставлении копии договора купли-продажи, агентского договора, акта приема-передачи, заключенных между ФИО3, ФИО6, ФИО9

Из ответа МИФНС России № по <адрес> следует, что указанные документы в адрес Инспекции не поступали, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д. 101).

Поскольку указанный ответ опровергает доводы ФИО3 о передаче копии договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные им в ответе на повторную претензию ФИО1, а самим ответчиком указанные документы суду не представлены, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не был заключен.

Кроме того, суд учитывает что в ответах на претензии ФИО1 ФИО3 указывает ФИО9, с которой у ФИО3, якобы был заключен агентский договор. При этом из совокупности документов следует, что указанный автомобиль в указанный период не принадлежал ФИО9

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных фактов, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных ему в счет будущего заключения договора денежных средства в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчиком не представлено опровергающих позицию истца доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с изложенным требования в части взыскания государственной пошлины удовлетворяются частично в размере понесенных истцом затрат, а именно 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: ФИО7 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 1 007 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ