УИД74RS0006-01-2023-002813-80
дело № 2-3454/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«25» сентября 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1901549996, заключенному 02 июня 2020 года между ответчиком и ООО МФК «Лайм-Займ», за период с 17 июня 2020 года по 26 марта 2021 года в общей сумме 54 625 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 838 рублей 75 копеек, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1901549996, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 21 850 рублей сроком на 56 дней с выплатой процентов за пользование займом, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 26 марта 2021 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано ООО «АйДи Коллект».
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.109 оборот-110), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47-48, 67, 69, 102-103), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.109), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.110 оборот), в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 02 июня 2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1901549996, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 21 850 рублей сроком на 56 дней, то есть до 28 июля 2020 года с выплатой процентов в размере 361,350 % годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами, размер которых составляет 7 477 рублей 51 копе ка, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 7 477 рублей 69 копеек, согласно графику платежей, содержащемуся в индивидуальных условиях.
В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору не может превысить 20 % в год (п. 12 индивидуальных условий).
Согласно п. 17.1 индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств, что предоставило дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, стоимость данной услуги составляет 2 470 рублей.
Со всеми условиями потребительского договора займа заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его электронной подписью в индивидуальных условиях (л.д. 14-16).
Электронная подпись предоставлена ответчику в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем использования смс-кода, направленного ответчику по сообщенному им телефонному номеру (л.д. 16).
В частности, согласно ответу ООО «Интеллин», с телефона +№, указанного ФИО1 в качестве контактного телефона (л.д. 13), 02 июня 2020 года в 20 часов 07 минут направлено смс с кодом подтверждения на получение займа 3709.
Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС» указанный ФИО1 номер телефона принадлежит ему с 20 декабря 2015 года по настоящее время (л.д. 44).
В связи с использованием ФИО1 соответствующего кода 02 июня 2020 года на указанную в договоре потребительского займа банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 21 850 рублей, что подтверждается справкой ООО МФК «Лайм-Займ», чеком о перечислении денежных средств (л.д.14, 19, 113-114), в связи с чем суд полагает доказанным, что принятые на себя обязательства исполнены ООО МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 21 850 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 53-62).
Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 11-13), задолженность ФИО1 по договору займа № 1901549996 от 02 июня 2020 года за период с 17 июня 2020 года по 26 марта 2021 года составляет 54 625 рублей, в том числе:
- основной долг в размере 21 850 рублей;
- проценты за пользование займом в размере 29 147 рублей 06 копеек;
- комиссии в размере 2 470 рублей;
- пени в размере 1 157 рублей 94 копейки.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № 1901549996 от 02 июня 2020 года, ФИО1 не установил запрет на уступку кредитором третьим лицам права требования по договору потребительского кредита (л.д. 15).
26 марта 2021 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО1 возникшее из договора потребительского займа № 1901549996 от 02 июня 2020 года, уступлено ООО «АйДи Коллект» (л.д. 20-23, 90-95).
О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен займодавцем надлежащим образом (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО «АйДи Коллект».
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 838 рублей 75 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 31752 от 14 апреля 2023 года и № 176932 от 10 сентября 2021 года (л.д.8-9). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика ФИО1 почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 74 рубля 40 копеек, которые подтверждаются почтовым реестром (л.д. 6), указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН <***>, задолженность по договору займа №1901549996 от 02 июня 2020 года за период с 17 июня 2020 года по 26 марта 2021 года в общей сумме 54 625 рублей, в том числе основной долг в размере 21 850 рублей, проценты за пользование займом в размере 29 147 рублей 06 копеек, комиссии в размере 2 470 рублей, пени в размере 1 157 рублей 94 копейки.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН <***>, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 838 рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2023 года
Судья Н.А. Максимова