№ 2-1462/2023

УИД № 10RS0011-01-2022-014698-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № указанный МКД подлежит расселению. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений в них» земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен МКД и жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО1, которая приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 880 000 рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость указанной квартиры составила 1 548 000 рублей, которая включила в себя рыночную стоимость изымаемой недвижимости, величину убытков и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома. ФИО1 был передан проект соглашения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд, по которому сумма возмещения составляла 880 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было подписано ФИО1 и с протоколом разногласия направлено в Администрацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация оставила протокол разногласий, в котором указывалось на несогласие с выкупной ценой, без рассмотрения. Не согласившись с суммой за изымаемые объекты по соглашению, ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации о взыскании рыночной стоимости жилого помещения. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по переходу прав на жилое помещение была заключена ФИО1 в период подачи искового заявления об оспаривании выкупной цены. Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации гражданина на территории <адрес> ФИО3 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4 была зарегистрирована в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан нет. Согласно акту МКУ «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении никто не проживает. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила ФИО2 о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на приобретенное жилое помещение, для рассмотрения вопроса о расселении. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено адресатом. При этом до настоящего времени никакого ответа в адрес администрации не поступало, запрашиваемые документы не представлялись. Администрация полагает, что указанная сделка имеет все признаки мнимой сделки, своими действиями по совершению мнимой сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> ответчики приводят к необоснованно повышенному расходованию средств федерального бюджета, тем самым нарушая интересы администрации Петрозаводского городского округа при осуществлении ею полномочий по расселению граждан из аварийного фонда. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные основания исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство строительства Республики Карелия.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, администрация Петрозаводского городского округа извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о судебном заседании. В судебном заседании ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, являющаяся также третьим лицом по делу, исковые требования не признала, пояснила, что по договоренности между ФИО1 и ФИО3 денежные средства от продажи квартиры должны были поступать ФИО3; поступившие от продажи квартиры денежные средства, а также кредитные денежные средства ФИО3 затратила на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Пояснили, что стоимость квартиры определялась, в том числе, с учетом находившейся в квартире мебели и бытовой техники. В настоящее время в квартире никто не живет, бытовая техника и мебель вывезены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав ответчика ФИО2 и его представителя, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, являющаяся также третьим лицом по настоящему делу, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 459 «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений в них» принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010155:42, площадью 1265 кв.м., на котором расположено здание жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа направила в адрес ФИО1, являвшейся собственником <адрес> в <адрес>, для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес администрации Петрозаводского городского округа один экземпляр подписанного ею с протоколом разногласий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества и два протокола разногласий к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Из представленного протокола разногласий следует о несогласии ФИО1 с установленной администрацией Петрозаводского городского округу суммой возмещения в размере 880000 руб.

Рассмотрев протокол разногласий, администрация Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 об оставлении его без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности на администрацию выплатить ей рыночную стоимость указанной выше квартиры в размере 1548000 руб.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании рыночной стоимости жилого помещения и исковое заявление администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, оставлены без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый №, стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2100000 руб.

В п. 2 договора указано, что продавец деньги за проданный объект в сумме 2100000 руб. получила, материальных претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что знакомство ФИО2 и ФИО3 произошло во время поездки в <адрес>, где проживает ФИО1 ФИО2 имел намерение вложить денежные средства в приобретение объекта недвижимости в центре города, от ФИО3 поступило соответствующее предложение. ФИО2 было известно о том, что квартира находится в аварийном доме, стоимость квартиры была определена по согласованию. В спорной квартире условия для проживания отсутствуют, квартира приобретена для цели вложения денежных средств. Между сторонами состоялась устная договоренность о том, что денежные средства за квартиру будут переданы покупателем продавцу частями, при подписании договора покупатель уплачивает продавцу денежные средства в сумме 600000 руб., остальную сумму в течение полутора лет выплачивает в размере по 75000 руб. В договоре предусмотрели условие о том, что денежные средства передаются в полном объеме при подписании договора, чтобы не возникла регистрация ипотеки.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, являющейся также третьим лицом по настоящему делу, следует, что такой способ оплаты цены договора был определен сторонами для того, чтобы не возникла регистрация обременения в виде ипотеки. 600000 руб. были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ФИО2 перечислял на ее банковский счет денежные средства в размере по 75000 руб. С использованием полученных от продажи спорной квартиры денежных средств, а также кредитных денежных средств ФИО3 приобрела квартиру по адресу <адрес>. Об использовании денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, для приобретения иной квартиры в собственность ФИО3, имелась соответствующая договоренность между ФИО1 и ФИО3 Снятие с регистрационного учета в спорной квартире осуществлено после приобретения квартиры на <адрес>.

Как следует из представленной стороной ответчика и третьим лицом расписки, выданной ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1, двухкомнатной <адрес>,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>4, в размере 600000 руб.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он принял на себя обязательства выплатить оставшуюся денежную сумму в размере 1500000 руб. по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата будет производиться ежемесячно по 75000 руб. путем перевода на карты, принадлежащие ФИО3 Номера карт: №, № Сбербанк; № ВТБ.

Из представленных выписок по счету ФИО3, открытому в ПАО ВТБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58500 руб., также ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3, выпущенной ПАО Сбербанк, от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО ВТБ, поступили денежные средства в сумме 75000 руб.

Из выписки истории операций по карте ФИО2 в ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ им перечислено 53000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 53000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 58900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56000 руб.

Сведений о наличии между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 иных обязательств материалы дела не содержат, доказательств этому стороной истца не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО6, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 приобрела квартиру по адресу <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2600000 руб., порядок расчетов следующий: оплата цены договора производится за счет денежных средств покупателя в размере 1100000 руб. и кредитных средств в размере 1500000 руб., предоставляемых Банком ВТБ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости спорной квартиры на дату заключения договора назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1879000 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается заключение эксперта <данные изъяты> ФИО8, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по счетам ФИО2 и ФИО3, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора ответчиками были соблюдены предъявляемые к договорам купли-продажи требования, договор содержит все существенные условия. Несоответствие порядка расчетов, указанного в договоре, фактическому расчету между сторонами, при отсутствии доказательств наличия иных правоотношений между ответчиками, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения сторон договора о том, что фактический порядок расчетов не соответствует обозначенному в договоре купли-продажи порядку расчетов в связи с нежеланием сторон регистрировать обременение, ничем не опровергнуты. В данном случае такое решение сторон договора является действием в своей воле и в своем интересе исходя из собственного усмотрения и договоренностей.

Позиция истца о том, что жилое помещение приобреталось ФИО2 без цели проживания в нем, основанием для признания сделки мнимой являться не может, учитывая отсутствие императивной обязанности собственника по проживанию в приобретаемом жилом помещении.

Доводы истца о заключении спорной сделки ответчиками для создания видимости ее исполнения – без намерения создать соответствующие правовые последствия опровергаются изложенными выше доказательствами, свидетельствующими как о формальном соблюдении требований закона при заключении ответчиками договора, о его надлежащем исполнении, так и о совершении впоследствии сторонами действий, свидетельствующих о возникновении для них правовых последствий, вытекающих из заключенного договора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Однако доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ее ничтожности, истцом не представлено. Наличие регистрации ФИО3 и ее дочери по адресу спорной квартиры до апреля 2022 года к таким доказательствам отнесено быть не может, принимая во внимание, что после приобретения нового жилого помещения ФИО3 осуществлены действия по снятию с регистрационного учета в спорной квартире и постановке на учет в приобретенном жилом помещении.

Довод истца о ничтожности сделки по причине ее заключения с намерением получить максимальную сумму возмещения за квартиру является несостоятельным, поскольку сам по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Гражданским законодательством признается свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Наличие для сторон дополнительных преимуществ либо материальной выгоды, последовавших за заключением договора, само по себе не свидетельствует о его мнимости.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные администрацией Петрозаводского городского округа исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, недействительным, и производные от данного требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, возврата ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что оплата экспертных услуг ООО «Центр независимой оценки» не произведена, согласно представленным ООО «Центр независимой оценки» сведениям оплату за услуги по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. следует произвести в адрес <данные изъяты>. по указанным в заявлении реквизитам.

С учетом изложенного, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС <***>) о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) в пользу ИП ФИО9 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023