Дело № 2а-4476/2022

УИД 23RS0006-01-2022-008050-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о снятии запрета на выезд за границу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по наложению запрета на пересечение границы Российской Федерации в отношении ФИО1; отменить ограничения на выезд из Российской Федерации, установленный судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 17.05.2022 года по взысканию с него в пользу НП «Сервис +» задолженности в сумме 179 297,21 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 в качестве ограничительной меры применен запрет на выезд за границу РФ. Также в обоснование требований указал, что он не уклоняется от обязательств, по погашению задолженности, из его пенсии ежемесячно удерживается сумма, однако, в настоящее время у административного истца диагностирована болезнь, которая предполагает обследование и лечение за пределами РФ, в связи с чем, он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять наложенный запрет с целью прохождения лечения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия по причине болезни.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД, остаток суммы долга составляет 3 158 011 руб. 22 коп. и остаток исполнительского сбора – 238 395 руб. 96 коп., в рамках которых в отношении ФИО1 выносились постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, последний раз 25.05.2022 года. Установленные ограничения не дают возможность должнику скрыться за пределами РФ, в связи с чем, полагает, что у нее имелись законные основания для временного ограничения ФИО1 права на выезд за пределы РФ. В связи с чем, полагает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку все действия судебного пристава произведены в соответствии с действующим законодательством, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

В судебном заседании установлено что в Армавирском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1, <...> года рождения, на исполнении находятся следующие исполнительные производства: <...>-ИП от <...>, <...>-ИП от <...>, 129408/21/23025-ИП от <...>, <...>-ИП от <...>, <...>-ИП от <...>, <...>-ИП от <...>, 979972/21/23025-ИП от <...>, <...>-ИП от <...>, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику <...>-СД.

Остаток суммы долга по исполнительным производствам составляет 3158011 руб. 22 коп., и остаток исполнительского сбора 238 395 руб. 96 коп.

В отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства 29.01.2020, 24.12.2020, 21.08.2020, 21.08.2021, 02.10.2021, 25.05.2022 года выносились постановления об ограничении на выезд за пределы РФ.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.05.2022 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 25.11.2022 года.

Основанием послужило то обстоятельство, что по состоянию на 25.05.2022 год остаток задолженности по исполнительному производству составляет 179297,21 руб. Должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 22.04.2022 года № ФС <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 17.05.2022.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, поскольку административным истцом не были предприняты достаточные, своевременные и адекватные меры к исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы административного истца о необходимости лечения за пределами Российской Федерации не подтверждаются представленными доказательствами, т.к. ФИО1 в административном исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что у него диагностирована болезнь, которая предполагает обследование и лечение за пределами РФ, в подтверждение своих доводов представил приглашение на получение медицинской помощи (клиника Израиля), в которую административной истец непосредственно обратился сам с предоставлением медицинских документов и заключений. Из указанных документов следует, что <...>.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение им требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо какими-либо непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, оснований для признания его незаконным не имеется.

Вместе с тем, согласно выводам суда, представленная ФИО1 медицинская документация с достоверностью не подтверждает, что диагностированная болезнь предполагает обследование и лечение за пределами Российской Федерации. Само по себе несогласие административного истца с состоявшимся постановлением не свидетельствует о его незаконности.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: