Решение по делу № 2-965/2022 от 16.11.2022 - о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделки.

УИД66RS0015-01-2022-001091-06 Дело № 2-965/2022

Мотивированное решение составлено 16.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Асбестовского городского суда от 26.09.2018 по гражданскому делу № 2-389/2018 при разделе общего имущества супругов в единоличную собственность ФИО1 было передано следующее имущество: жилой дом со служебными постройками и сооружениями по адресу: Свердловская обл., п. ФИО9, *Адрес*, вместе с земельным участком; квартира по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*; <данные изъяты> доля в праве собственности на здание АБК, по адресу: Свердловская обл., *Адрес*, с земельным участком площадью 1 206 кв.м; легковой автомобиль Mitsubishi Pajero, год выпуска 2014, VIN *Номер*; земельный участок с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: Свердловская обл., п. ФИО9, *Адрес*.

В единоличную собственность ФИО2 передано следующее имущество: квартира по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*; помещение нежилое, номера на поэтажном плане:1-6, расположенное по адресу: Свердловская обл., п. Рефтинский, *Адрес*; жилой дом по адресу: Краснодарский край, Тюмрюкский район, с/о Фонталовский, *Адрес* с земельным участком с кадастровым номером *Номер*; легковой автомобиль Nissan X-Trail VIN *Номер*; <данные изъяты> доля в праве собственности на здание АБК, по адресу: Свердловская обл., п. ФИО9, *Адрес*, с земельным участком площадью 1 206 кв.м; торговое и производственное оборудование, расположенное по адресу: Свердловская обл., п. ФИО9, *Адрес*; торговое оборудование, расположенное по адресу: Свердловская обл., п. Рефтинский, *Адрес*; товар в обороте, находящийся в магазинах, расположенных по адресам: Свердловская обл., п. ФИО9, *Адрес* и Свердловская обл., п. Рефтинский, *Адрес*.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана денежная компенсация разницы стоимости разделенного судом имущества в сумме 26 046 157,50 руб.

На основании исполнительного листа ФС *Номер*, выданного *Дата* на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер*ИП от *Дата*, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 26 046 157,5 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был совершен ряд исполнительный действий, в результате чего сумма задолженности по исполнительному производству незначительно уменьшилась и составляет 25 585 841,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 14.12.2020, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о проведении на основании ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ей на основании судебного решения. Отказано в ходатайстве со ссылкой на передачу исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.

Взыскателем данное постановление было оспорено путем подачи административного иска. В рамках рассмотрения данного административного иска судебным приставом-исполнителем была предоставлена информация о том, что ФИО4 03.10.2019 зарегистрировала в установленном законом порядке именно то недвижимое имущество, о государственной регистрации которого и последующем обращении на него взыскания ходатайствовал представитель взыскателя. При этом, как следует из представленных документов, 15.10.2019 и 18.10.2019 ФИО4 переоформила свои права на недвижимое имущество на сына - ФИО3, тем самым скрыв данное имущество от исполнительного производства и обращения на него взыскания, заведомо зная о своей задолженности.

Истец, уточнив исковые требования, просит:

признать недействительными следующие ничтожные сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО6 в пользу ФИО3:

- договор дарения от 16.10.2019, удостоверенный 16.10.2019 нотариусом г. Асбеста ФИО7, зарегистрированный в реестре за № 66/66-н/66-2019-2-1180 по которому даритель –ФИО6 безвозмездно передала, а одаряемый – ФИО3, принял в дар:

? долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 275,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., пос. ФИО9, *Адрес*, кадастровый *Номер*;

? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1206 кв.м, на котором расположено вышеуказанное здание, вид разрешенного использования: под объект административной застройки (здание административно - бытового комбината), категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлен относительно ориентира – дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Свердловская обл., п. ФИО9, *Адрес*, кадастровый *Номер*.

- договор дарения от 11.10.2019, по которому даритель - ФИО6 безвозмездно передала, а одаряемый - ФИО3 принял в дар: нежилое помещение магазина «Изумруд», общей площадью 46,7 кв.м, номера на поэтажном плане:1-6, адрес (местоположение): Свердловская обл., п. Рефтинский, *Адрес*, кадастровый *Номер*.

Применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Истец в судебное заседание не явился, выдал доверенность на имя Степанова В.А.

Представитель истца – адвокат Степанов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, юридически обосновав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на имя ФИО12 и ФИО8

Представители ответчика ФИО2 - ФИО12 и ФИО8, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что действия их доверителя нельзя назвать недобросовестными, ею предпринимаются все действия для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленными документами, у должника на момент сделок имелось и другое имущество за счет которого можно было удовлетворить требования взыскателя, однако и он, и судебный пристав-исполнитель отказались принять указанное имущество, в связи с чем должником было приобретено другое недвижимое имущество, на которое в рамках указанного исполнительного производства наложен арест, ведется процедура его реализации. Кроме того, представители ответчика заявили о применении срока исковой давности по оспоримым сделкам, поскольку представителю истца, а значит и истцу, было известно о совершении данных сделок ещё в ноябре 2019 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Асбестовским городским судом Свердловской области 26.09.2018 по гражданскому делу № 2-389/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместного имущества, постановлено следующее решение:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4:

1. Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*, стоимостью 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

2. Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*, стоимостью 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

3. Помещение площадью 46,7 кв. м /номера на поэтажном плане 1-6/, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес*, стоимостью 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

4. Жилое помещение - жилой дом, общая площадь 123,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Фонталовский, *Адрес*, с земельным участком площадью 1575 кв. м, общей стоимостью 3 978 965 (три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

5. Здание АБК, площадью 275,8 кв. м, назначение нежилое, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, *Адрес*, с земельным участком площадью 1206 кв. м, кадастровый *Номер*.

6. Земельный участок с кадастровым *Номер*, расположенный по адресу: Свердловская область, *Адрес*, стоимостью 209 000 (двести девять тысяч) рублей.

7. Жилое помещение - жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: Свердловская область, *Адрес*, с земельным участком /кадастровый *Номер*/, общей стоимостью 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

8. Транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, стоимостью 1 771 000 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

9. Транспортное средство - автомобиль Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, стоимостью 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

10. Торговое и производственное оборудование, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. ФИО9, *Адрес*, и торговое оборудование, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес*, общей стоимостью 188 700 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

11. Товар в обороте, находящийся в магазинах по адресам: Свердловская область, пос. ФИО9, *Адрес*; Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес*, общей стоимостью 47 954 650 (сорок семь миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Определить доли ФИО1 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными, по <данные изъяты> доли каждому.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

1. Передать ФИО1 имущество общей стоимостью 8 780 000 (восемь миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей и признать за ним право собственности на:

- земельный участок с кадастровым *Номер*, расположенный по адресу: Свердловская область, пос. ФИО9, *Адрес*;

- жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: Свердловская область, пос. ФИО9, *Адрес*, с земельным участком /кадастровый *Номер*/,

- квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*.

- ? доли в праве собственности на здание АБК, площадью 275,8 кв. м, назначение нежилое, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. ФИО9, *Адрес* с земельным участком, площадью 1206 кв. м, кадастровый *Номер*.

- транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска.

2. Передать ФИО4 имущество общей стоимостью 60 872 315 (шестьдесят миллионов восемьсот семьдесят две тысячи триста пятнадцать) рублей и признать за ней право собственности на:

- ? доли в праве собственности на здание АБК, площадью 275,8 кв. м, назначение нежилое, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. ФИО9, *Адрес* с земельным участком, площадью 1206 кв. м, кадастровый *Номер*.

- квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*.

- помещение площадью 46,7 кв. м /номера на поэтажном плане 1-6/, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес*.

- жилой дом общей площадью 123,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Фонталовский, *Адрес*, с земельным участком, площадью 1575 кв. м.

- автомобиль Nissan X-Trail, 2016 года выпуска.

- торговое и производственное оборудование, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. ФИО9, *Адрес*.

- торговое оборудование, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес*.

- товар в обороте, находящийся в магазинах по адресам: Свердловская область, пос. ФИО9, *Адрес*; Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес*.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 26 046 157 (двадцать шесть миллионов сорок шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2019 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

11.04.2019 на основании исполнительного листа ФС *Номер* от *Дата*, выданного Асбестовским городским судом по делу № 2-389/2018, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 26 046 157,50 руб., в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, исполнительное производство *Номер*-ИП. 19.01.2021 исполнительное производство передано в Ленинский РОСП *Адрес* в соответствии со ст. 33 Федерального закона от *Дата* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату возбуждения исполнительного производства на имя должника ФИО4 было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 123,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Фонталовский, *Адрес*, с земельным участком, площадью 1575 кв. м. общей стоимостью 3 978 965 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*, стоимостью 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Также, согласно решения суда, ей принадлежало на праве собственности торговое и производственное оборудование на общую сумму 188 700 рублей и товар в обороте общей стоимостью 47 954 650 рублей.

Кроме этого, за ответчиком (должником) признано право собственности:

на транспортное средство - автомобиль Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, стоимостью 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей;

на ? долю в праве собственности на здание АБК, площадью 275,8 кв. м, назначение нежилое, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. ФИО9, *Адрес*, с земельным участком, площадью 1206 кв. м, кадастровый *Номер*;

помещение площадью 46,7 кв. м. /номера на поэтажном плане 1-6/, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес*, стоимостью 1 800 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером *Номер*, местоположение: Свердловская обл., р.*Адрес*, 03.10.2019 ФИО4 зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на данное имущество.

03.10.2019 ФИО4 также зарегистрировала право собственности на помещение с кадастровым номером *Номер*, местоположение: Свердловская обл., п. Рефтинский, *Адрес*.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости: здание с кадастровым номером *Номер*, местоположение: Свердловская обл., р.*Адрес*, 07.10.2019 ФИО4 зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на данное имущество.

11.10.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения принадлежащего ФИО4 на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., п. Рефтинский, *Адрес*, общей площадью 46,7 кв.м., стороны оценили стоимость помещения в размере 1 000 000 рублей, кадастровая стоимость помещения составляла 631 992,03 руб.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке 15.10.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

*Дата* между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4, безвозмездно передала, а ФИО3 принял в дар ? долю в праве общей собственности на недвижимое имущество:

- нежилое одноэтажное здание, находящееся по адресу: Свердловская обл., р.*Адрес*, общей площадью 275,8 кв.м, кадастровый *Номер*; стороны оценили стоимость доли в размере 1 000 000 рублей, кадастровая стоимость здания составляла 1 428 627,45 руб.;

- земельный участок площадью 1206 кв.м, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, вид разрешенного использования - под объект административной застройки (задние административно-бытового комбинат), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый *Номер*, стороны оценили стоимость доли в размере 1 000 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляла 5 582 971,98 руб.

Данный договор дарения удостоверен нотариусом г. Асбеста ФИО7 16.10.2019 г.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке 18.10.2019, что подтверждается выписки из Единого государственного реестра недвижимости

26.09.2019 представитель истца Степанов В.А., действующий на основании доверенности, обратился в Асбестовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с ходатайством о проведении на основании ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» государственной регистрации права собственности должника на имущество, переданное ФИО4 на основании вышеуказанного решения Асбестовского городского суда, а именно: <данные изъяты> долю в праве собственности на здание АБК, расположенное по адресу: Свердловская обл., пос. ФИО9, *Адрес*; <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1206 кв.м, на котором расположено вышеуказанное здание, расположенный по адресу: Свердловская обл., п. ФИО9, *Адрес*; помещение магазина «Изумруд». Площадь общая 46,7 кв.м, номера на поэтажном плане:1-6. Адрес (местоположение): Свердловская обл., п. Рефтинский, *Адрес*; а также об обращении взыскания на указанное имущество или имущественное право после произведенной государственной регистрации в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 08.10.2019 заявление (ходатайство) удовлетворено. Также установлено, что на 08.10.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 25 587 841,38 руб.

Затем 01.12.2020 представителем истца Степановым В.А. повторно направлено ходатайство о государственной регистрации вышеуказанного имущества и обращении на него взыскания.

Однако в период с даты возбуждения исполнительного производства (11 апреля 2019 года) до октября 2019 года (регистрации права собственности на спорные объекты должником и их отчуждения путем заключения договора дарения) должником предпринимались действия по погашению задолженности перед взыскателем.

В частности судебному приставу и взыскателю было предложено в счет погашения задолженности принять ювелирные изделия из золота и серебра, драгоценные камни (товар в обороте), что подтверждается письменным заявлением должника, ответом представителя взыскателя на указанное предложение, запросом судебного пристава-исполнителя о необходимости привлечения специалиста-оценщика.

Также должником – ФИО4 было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о принятии (составлении акта описи и ареста) следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

нежилого здания общей площадью 1892 кв.м., кадастровый *Номер*, расположенного по адресу: г. Полевской, тер. Восточный промышленный район, *Адрес*, стоимостью 28 380 000 руб.;

нежилого здания общей площадью 126,6 кв.м., кадастровый *Номер* расположенного по адресу: <...> *Адрес*, стоимостью 1 899 000 руб.;

нежилого здания общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый *Номер* расположенного по адресу: <...> *Адрес*, стоимостью 250 000 руб.

14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) указанного имущества, общая стоимость подвергнутого описи и аресту имущества составила 30 530 000 рублей, представитель взыскателя копию указанного акта получил 14.08.2019 года.

09.09.2019 года судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на оценку арестованного имущества, наложен арест на имущество, однако до настоящего времени указанное имущество в рамках исполнительного производства не реализовано. Действия судебного пристава-исполнителя неоднократно обжаловались должником, поскольку, по её мнению, судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., п. Рефтинский, *Адрес* общей площадью 46,7 кв.м., <данные изъяты> доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание, находящееся по адресу: Свердловская обл., р.п. ФИО9, *Адрес* общей площадью 275,8 кв.м, земельного участка площадью 1206 кв.м, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, по сделкам (договорам дарения) от 11.10.2019 и от 16.10.2019 сыну ФИО3, отсутствует противоправный характер, также отсутствуют основания полагать, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае управомоченное лицо по осуществлению принадлежащего ей права, действовало в пределах осуществления гражданских прав с законной целью и законными средствами, права третьего лица – взыскателя ФИО1 в данном случае не нарушены, поскольку в данном случае у должника имелось достаточное количество иного имущества, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований как этого взыскателя, так и других взыскателей, стоимость спорного имущества не смогла бы погасить весь имеющийся долг, а только часть, данные сделки не повлекли ухудшения имущественного состояния должника, им было предоставлено равноценное встречное предоставление другого недвижимого имущества со значительно большей стоимостью, не исполнение в течении длительного времени решения суда не зависит от поведения должника. В данном случае, суд не усматривает злоупотребление правом должника, в данном случае отчуждение имущества не являлось целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку такой срок для ничтожных сделок составляет 3 года (пункт 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который с момента совершения сделок от 11.10.2019 и 16.10.2019 года не прошел. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок с недвижимым имуществом (договора дарения от 11.10.2019 года недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, *Адрес* кадастровый *Номер*, между ФИО4 и ФИО3 и договора дарения от 16.10.2019 года недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание (кадастровый *Номер*), и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый *Номер*) по адресу: Свердловская область, пос. ФИО9, *Адрес*, между ФИО4 и ФИО3) недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова